РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: И.Н. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г.А. Сергейчева, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г.А. Сергейчева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком по договором обязательного и добровольного страхования ответственности со страховой суммой 600000 рублей, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 107509,36 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206625,38 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21450 рублей. В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99116,02 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 21450 рублей, в возмещение расходов по уплате оценки 9600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца В.М. Вафина исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62001,56 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 24211 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель ответчика Д.В. Гришин иск не признал. Третьи лица С.Р. Хайбуллина, Г.А. Сергейчев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Г.А. Сергейчева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... Также ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования застрахован риск ответственности водителя Г.А. Сергейчева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... со страховой суммой 600000 рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 8). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Г.А. Сергейчева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Н. Хуснутдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12). Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г.А. Сергейчевым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13), что сторонами не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 107509,36 рублей (л.д. 11). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату. В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206625,38 рублей (л.д. 13-28). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21450 рублей (л.д. 32-47). В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, с результатами оценки, представленными истцом, не согласился. В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 169510,92 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24211 рублей (л.д. 81-94, 95-104). Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения судебной эксперта, являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено. Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Хуснутдинова следует взыскать страховое возмещение в размере 86212,56 рублей (169510,92 + 24211 - 107509,36). В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Хуснутдинова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2600,15 рублей. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО13 Хуснутдинова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Хуснутдинова страховое возмещение в размере 86212,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2600,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 Хуснутдинова - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова