ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах М.В. Романовой, Е.В. Малашиной к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах М.В. Романовой, Е.В. Малашиной (далее - истцы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С» (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ... между М.В. Романовой и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцам услугу по организации туристической поездки, в частности, по приобретению и передаче заказчику билетов по маршруту ..., организации проживания в отеле «...», перевозки наземным транспортом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Срок туристической поездки определен с ... по ... Во исполнение договора М.В. Романова уплатила ответчику 53700 рублей. Однако ответчиком вышеуказанные услуги оказаны ненадлежаще. Поскольку ответчик не обеспечил проживание в отеле «...», истцы понесли расходы на проживание в другом отеле в размере 16410 рублей. Так как ответчик не обеспечил перевозку из аэропорта в отель и обратно, истцы оплатили поездку от аэропорта до отеля в размере 50 ЕВРО, из отеля в аэропорт – 30 ЕВРО. Из-за того, что ответчик не приобрел и не передал авиабилеты до ..., истцы приобрели авиабилеты из аэропорта ... до аэропорта ... стоимостью 502,5 ЕВРО, каждый. Кроме того, в связи с ненадлежаще оказанными услугами, истицы испытали нравственные страдания. ... истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Убытки истиц к настоящему времени не компенсированы. В связи с указанными обстоятельствами, истицы просят взыскать с ответчика в пользу М.В. Романовой в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, 31027,5 рублей, неустойку в размере 19040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в пользу Е.В. Малашкиной в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, 31027,5 рублей, неустойку в размере 19040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также штраф за несвоевременное выполнение требований потребителей в пользу бюджета и общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Ю.М. Зальмунин, истцы исковые требования поддержали. Ответчик неоднократно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом мнения истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требовании обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как определено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено частями 2 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В судебном заседании установлено, что ... между М.В. Романовой и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцам услугу по организации туристической поездки, в частности, по приобретению и передаче заказчику билетов по маршруту ..., организации проживания в отеле «...», перевозки наземным транспортом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Срок туристической поездки определен с ... по ... (л.д. 8-12). В силу пункта 4.2 договора ответчик несет ответственность перед клиентом отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в путевке, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере стоимости непредоставленной услуги. В случае, если эта стоимость не определена в путевке в явном виде, то она определяется на основе экспертных оценок по ценам, существующим в стране пребывания. Поскольку истцами услуга заказывалась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Во исполнение договора М.В. Романова уплатила ответчику 53700 рублей. Как указывается истицами, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил проживание в отеле «...», в связи с чем истицы понесли расходы на проживание в другом отеле в размере 16410 рублей. Также, так как ответчик не обеспечил перевозку из аэропорта в отель и обратно, истицы оплатили стоимость перевозки от аэропорта до отеля в размере 50 ЕВРО (2103,5 рублей - исходя из установленного на 08 ноября 2011 г. Центральным банком России курса в 42,07 рублей за 1 ЕВРО), из отеля в аэропорт – 30 ЕВРО (1262,1 рублей - исходя из установленного на 08 ноября 2011 г. Центральным банком России курса в 42,07 рублей за 1 ЕВРО). По причине того, что ответчик не приобрел и не передал авиабилеты до ..., истицы приобрели два авиабилета до ... стоимостью 502,5 ЕВРО (21140,18 рублей - исходя из установленного на 08 ноября 2011 г. Центральным банком России курса в 42,07 рублей за 1 ЕВРО), каждая. Как указывают истицы, данные убытки истицы понесли в равных долях. ... М.В. Романова, Е.В. Малашина обратились в ООО «Амиго – С» с заявлением о возмещении убытков. Убытки истиц к настоящему времени не компенсированы. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4.2 договора ответчиком подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязанности по оказанию услуги, в размере 62055,96 рублей (16410 + 2103,5 + 1262,1 + (21140,18 х 2)). При этом возмещение убытков в виду отсутствия их добровольного возмещения в силу статьи 317 ГК РФ должно быть осуществлено в валюте Российской Федерации по курсу, заявленному истцом (на дату предъявления иска). Следовательно, убытки каждой из истиц составили 31027,98 (62055,96 х 50%). Однако, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «Амиго-С» надлежит взыскать в счет возмещения убытков в пользу М.В. Романовой 31027,5 рублей, в пользу Е.В. Малашиной – 31027,5 рублей. Кроме того, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения предъявленных истцами требований о возмещении убытков, то на основании части 5 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате неустойка в пользу каждого истца, размер которой определяется из суммы подлежащих возмещению каждой истице убытков (31027,98 рублей), исходя из предусмотренной законом процентной ставки (3 % за каждый день просрочки), за период с ... (день, следующий за днем окончания срока для удовлетворения требований истиц) по ... (день, по который заявлены требования), составил 18616,8 рублей. Кроме того, поскольку действиями ответчика нарушены права истиц, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, вследствие чего им причинены нравственные страдания, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которого суд с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет каждой истице в 10000 рублей. На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившей 49644,3 рублей (62055+37233,6) х 50%), из которых 24822,15 рублей подлежит уплате в бюджет муниципального образования города Казани, 24822,15 рублей в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3578,66 рублей, от уплаты которой истцы освобождены. Что касается требований о возмещении расходов, выплаченных общественной организации потребителей, то в соответствии со статьей 46 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя и возмещены на основании статьи 100 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах М.В. Романовой, Е.В. Малашиной удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго – С» в пользу М.В. Романовой в счет возмещения расходов 31027,50 руб., неустойку в размере 18616,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго – С» в пользу Е.В. Малашиной в счет возмещения расходов 31027,50 руб., неустойку в размере 18616,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах М.В. Романовой, Е.В. Малашиной - о т к а з а т ь. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго – С» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3578,66 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго – С» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 24822,15 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго – С» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24822,15 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.Р. Шакирьянова