РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С. Кулагина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.С. Кулагин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А. Пронина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.А. Пронина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 22279,84 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89284 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 670014,16 рублей, в возмещение расходов по уплате оценки 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Ахметов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо А.А. Пронин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.А. Пронина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.А. Пронина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.С. Кулагина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Прониным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 22279,84 рублей (л.д. 10). При этом ответчик отказал в возмещении повреждений панели крыши, заднего правого подкрылка, двери задней правой, двери передней правой, арки заднего правого колеса, двери задней левой (л.д. 46-47).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22279,84 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89284 рублей (л.д. 12-42).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца.

При этом заключением правомерно включена в стоимость ремонта автомобиля стоимость устранения повреждений панели крыши, заднего правого подкрылка, двери задней правой, двери передней правой, арки заднего правого колеса, двери задней левой, поскольку причинение этих повреждений в результате страхового события подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в представленном истцом заключении, и не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С. Кулагина следует взыскать страховое возмещение в размере 64004,16 рублей (89284 - 22279,84).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С. Кулагина также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, обстоятельств, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание из иного населенного пункта, и иных обстоятельств дела 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2210,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.С. Кулагина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.С. Кулагина страховое возмещение в размере 64004,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2210,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С. Кулагина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: Д.Р. Шакирьянова