РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван Коммерческий банк «Локо-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Локо-Банк» (ЗАО). Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не осуществил.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем А. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64623,33 рублей.

Полагая причины невыплаты страхового возмещения неправомерными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64623,33 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2040 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Х. Хакимов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван КБ «Локо-Банк» (ЗАО). Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В. Иванова и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г.М. Баркун. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 23346,43 рублей (л.д. 56).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, выполненному ООО «...», составила без учета износа 23346,43 рублей.

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем А. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64623,33 рублей (л.д. 10-28).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы, составленной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 41761,82 рублей (л.д. 65-70).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в данном заключении.

При этом осуществление страхового возмещения в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования и не нарушает права сторон сделки, поскольку решение о денежной выплате по данному страховому случаю принято самим страховщиком на основании заявления страхователя и самим страхователем не оспаривается.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Г. Иванова следует взыскать страховое возмещение в размере 18415,39 рублей (41761,82-23346,43).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Г. Иванова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 620,23 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.Г. Иванова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Г. Иванова страховое возмещение в размере 18415,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 620,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. Иванова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова