РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. Чепарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Чепаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.К. Шамсутдинова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.К. Шамсутдинова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393518,46 рублей.

Полагая причины невыплаты страхового возмещения неправомерными, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 22930 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании 29 сентября 2011 г. представитель истца А.Р. Мухутдинов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Мухутдинов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица С.В. Петров, Д.М. Эбрамдзе надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности Р.К. Шамсутдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.К. Шамсутдинова, автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.С. Чепарова, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.В. Петрова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Также вследствие ДТП был поврежден автомобиль «...», принадлежащий Д.М. Эбрамдзе (л.д. 52-53).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.К. Шамсутдиновым пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 55), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 45).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными.

Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Определяя размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393518,46 рублей (л.д. 15-43).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, с результатами оценки, представленными истцом, не согласился.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278643,05 рублей (л.д. 79-86).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебного эксперта, является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Д.М. Эмбрадзе не обращался, страховое возмещение ему ответчиком не выплачивалось, а потому оснований для исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по правилам, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших), не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что величина подлежащего возмещению материального вреда (278643,05 рублей) превышает предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (120000 рублей), то с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С. Чепарова следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы, то есть 120000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С. Чепарова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.С. Чепарова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.С. Чепарова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С. Чепарова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова