копия Дело № 2-9431/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Мельникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.Мельников обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «...», госномер ... принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился к ИП И.В.Ермолаеву для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила без учета износа 836.812 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 11.568 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Д.С.Васин исковые требования поддержал, пояснив, что направление страховщиком на осмотр ТС не выдавалось, .... автомобиль был продан.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах»-Д.В.Гришин иск не признал, пояснив, что истец должен был произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако истцом этого сделано не было, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых обязательств. Кроме того, истцу по ранее происшедшему ДТП от .... производилась выплата страхового возмещения, автомобиль после ремонта страховщику не был предоставлен. Также имеются совпадающие элементы по ДТП от .... и от ...., а именно бампер передний, подкрылок передний правый, экран моторного отсека.

3-и лица-Т.А.Файзрахманов, А.Н.Ярофеева и А.И.Багаутдинов, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Росгосстрах» и С.А.Мельниковым был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ... (л.д.6), принадлежавшего истцу на праве собственности. Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 1.200.000 рублей. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств (л.д.24,25), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

... года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось, что является ненадлежащим исполнением страховщиком взятых на себя обязательств.

.... истец продал автомобиль Т.И.Яруллину, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.27).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования С.А.Мельникова подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ИП И.В.Ермолаева (л.д.28-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 836.812 рублей 54 копейки. Данное заключение ответчиком не оспаривается, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно проведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Однако, как следует из заключения ИП И.В.Ермолаева, имеется перечень совпадающих элементов по ДТП от ...., а именно: бампер передний – 31.015 рублей, подкрылок передний правый – 2.624 рубля, работы по указанным элементам – 1.950 рублей, окраска бампера – 3.141 рубль 67 копеек, подбор колера – 700 рублей. Общая сумма составила 39.430 рублей 67 копеек и должна быть вычтена из стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП И.В.Ермолаева.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 797.381 рубль 87 копеек (836.812,54 – 39.430,67).

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от направления на СТОА неубедительны, так как достоверных доказательств об исполнении страховщиком взятых обязательств суду не предоставлено.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.27а), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 11.568 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Мельникова страховое возмещение в сумме 797.381 (семьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 87 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 11.568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова