копия Дело № 2-9479/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Миннигалиева к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.М.Миннигалиев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» (далее по тексту – ОАО СК) о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., и С.Е.Стори, управлявшей автомобилем «...», госномер .... Истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено. Поскольку истец считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является С.Е.Стори, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСТРА», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арбакеш», согласно заключениям которого, указанная стоимость составила с учетом износа 99.068 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 14.036 рублей 39 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 99.068 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 14.036 рублей 39 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 5.600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2.400 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 82 копейки и в возврат госпошлины 3.630 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Р.М.Миннигалиев и его представитель- Э.А.Черезов исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль частично отремонтирован.

Представитель ответчика-ОАО СК «РОСТРА», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего истец и его представитель не возражали.

3-е лицо-С.Е.Стори, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... на перекрестке ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.М.Миннигалиева, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., и водителя С.Е.Стори, управлявшей автомобилем «...», госномер ... (л.д.11). В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10), получил технические повреждения. Постановлением ОГИБДД ... района г.Казани от .... (л.д.12) виновным в ДТП был признан истец, однако определением ВС РТ от ...л.д.14-16) постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов административного дела, а именно из схемы происшествия, объяснения участников ДТП, локализации повреждений транспортных средств, видно, что Стори С.Е. в нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной, управлявшей водителем Миннигалиевым Р.М.

Из чего суд делает вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Стори С.Е. Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия Стори С.Е. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Ростра» со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арбакеш». Согласно заключениям № ... (л.д.20-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 99.068 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 14.036 рублей 69 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.М.Миннигалиева подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно составлено экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5.600 рублей, что подтверждается чеками (л.д.19,40), почтовые расходы в сумме 399 рублей 82 копейки (л.д.17,18), расходы по эвакуации в сумме 2.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.630 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА» в пользу ФИО11 Миннигалиева стоимость восстановительного ремонта в сумме 99.068 (девяносто девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 14.036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 39 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 82 копейки, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2.400 (две тысячи четыреста) рублей и в возврат государственной пошлины 3.630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова