копия Дело № 2-4391/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Миграновой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Администрация ... районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Д.М.Мигранова обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному учреждению «Администрация ... районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что .... истица, управляя автомобилем «...», госномер ..., двигаясь по ул.... г.Казани напротив д...., попала в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил повреждения передней части кузова (передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левый передний пыльник бампера, правый передний пыльник бампера). На момент аварии на месте ДТП отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, что является нарушением ГОСТа и СНиПа. Поскольку ответственным за состояние данного участка дороги является МО г.Казани, истица просит взыскать с ИК МО г.Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51.115 рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме 576 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей, в возврат госпошлины 2.008 рублей 66 копеек, расходы по выдаче документов в сумме 100 рублей.

В судебном заседании истица Д.М.Мигранова исковые требования поддержала, пояснив, что постановление об административном правонарушении в отношении нее не выносилось. Автомобиль попал в большую яму, полностью заполненную водой.

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани-А.Д.Зарипова иск не признала, пояснив, что ИК МО не является надлежащим ответчиком, поскольку контроль за состоянием автомобильных дорог осуществляет администрация районов.

Представитель ответчика-МУ «Администрация ... районов ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица-МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани»-Е.А.Макарова с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что .... Д.М.Мигранова, управляя автомобилем «...», госномер ..., двигаясь по ул.... г.Казани напротив д...., попала в полностью скрытую водой яму (л.д.6,7). В результате удара автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности (л.д.20), получил технические повреждения.

Согласно счетам на оплату (л.д.12,13) истицей был произведен ремонт автомобиля на сумму 51.115 рублей.

Истица обратилась в ИК МО г.Казани с претензиями о компенсации расходов за ремонт транспортного средства (л.д.9,10), поскольку ответственность за состояние автомобильных дорог лежит на МО, однако ущерб возмещен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Д.М.Миграновой подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, согласно Муниципальному контракту № ... от ...., заключенному между МУ «Администрация ... районов ИК МО г.Казани» и ООО «Каздорсервис» (л.д.39-45), последний выполняет работы по комплексному содержанию и ремонту дорог ... района в ... году, администрация районов осуществляет контроль за выполнением данных работ как заказчик согласно постановлению ИК МО г.Казани от .... (л.д.46-50). Также утверждена бюджетная смета на ... год по расходам, в том числе, на ремонт автомобильных дорог (л.д.47-50).

Поскольку ущерб причинен имуществу истицы ввиду бездействия органа местного самоуправления, с МУ «Администрация ... районов ИК МО г.Казани» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 51.115 рублей. При этом ИК МО г.Казани подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с администрации районов в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление калькуляции в сумме 576 рублей, что подтверждается чеком (л.д.14,15),почтовые расходы в сумме 97 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.16), в возврат государственной пошлины 1.750 рублей 73 копейки, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в сумме 1.500 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2011г. и квитанцией.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом. Требования о взыскании расходов за выдачу документов из ГИБДД также подлежат отклонению, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация ФИО10 районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ФИО11 Миграновой в счет возмещения ущерба 51.115 (пятьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей, расходы за составление калькуляции в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей 70 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 1.750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани от гражданской ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова