Дело №2-1170/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Утеева Д.Е., как представителя истца – Бахарева В.М.,

ответчик своего представителя в суд не направил,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании 84.849 руб. – суммы страхового возмещения, 16.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, изготовление доверенности и на производство экспертизы, 2.910 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев В.М. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что истец заключил со Страховой компанией договор имущественного страхования средств наземного транспорта (далее - Договор КАСКо) сроком действия - 1 год, начиная с 18 апреля 2008 г., застраховав автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль ...). В соответствии с договором КАСКо страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля истца. Была установлена страховая сумма в 300.000 руб. и указанием на выгодоприобретателя – истца. В подтверждение договора выдан полис. В период действия договора страхования 11 января 2009 г. возле д.102 по ул. Павлюхина г. Казани, истец не выбрал безопасный боковой интервал, из-за чего был поврежден. Истец предъявила свой автомобиль ответчику и последнее произвело внешний осмотр автомобиля. Истец обратился к ответчику и последний направил её к оценщику. Этот оценщик выявил повреждения автомобиля. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 134.676 руб.

Истец свой автомобиль передал индивидуальному предпринимателю Б.Х.Абрамову (далее – ип Абрамов), который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в 93.500 руб. и на 126.025 руб. требуется произвести затраты на приобретение запасных частей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 219.525 руб. Следовательно ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 84.849 руб. 00 коп. (219.525,00 руб. - 134.676,00 руб. = 84.849 руб. 00 коп.), каковое истец просит взыскать с ответчика

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы складывающиеся из расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя.

Представитель Страховой компании в предыдущих судебных заседаниях не признал иска, сославшись на то, что, хотя был заключен с истцом договор страхования и имел место страховой случай, описанный истцом, но по нему истец получила полное страховое возмещение. Это основывается на том, что истец решил оставить себе годные остатки автомобиля. Страховая сумма на автомобиль определена в 300.000 руб. Автомобиль изношен в процессе эксплуатации в период страхования на 22.410 руб. (или на 7,47% от его страховой суммы), автомобиль истца имеет остаточную стоимость на 98.300 руб. после ДТП, автомобиль истца был в двух ДТП перед тем ДТП, что указан в иске, и ему производились страховые выплаты всего на сумму 43.253 руб. 30 коп., следовательно, страховая выплата составляет 136.036 руб. 70 коп. (300.000 руб. - 22.410 руб. = 277.590 руб. - 98.300 руб. = 179.290 руб. - 43.253 руб. 30 коп. = 136.036 руб. 70 коп.). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 136.036 руб. 70 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец на 11 января 2009 г. был собственником автомобиля Мицубиси, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.8-9).

Истец заключил со страховой компанией ПГ договор КАСКо со сроком действия - 1 год, начиная с 18 апреля 2008 г., согласно данным полиса дополнительного соглашения к договору и правил страхования (л.д.10,11,12-16), по которому страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля истца. Истец оплатил страховую премию в сумме обусловленной договором страхования, согласно данным квитанции (л.д.17). Выгодоприобретателем указан истец, без установления франшизы и без учета износа транспортного средства, а страховая сумма определена в 300.000 руб., страховая сумма не снижаемая, о чем свидетельствуют данные полиса и правил страхования.

Автомобиль истца был в двух ДТП, имевших место 13 ноября 2008 г. и 4 декабря 2008 г., в которых истец понёс убытки в сумме соответственно 19.685 руб. 30 коп. и 23.568 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт автомобиля ..., а всего ответчиком произведены страховые выплаты в сумме 43.253 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют данные страховых актов и приложенных к нему документов, предъявленных ответчиком в суд (л.д.47-50,51-54). Истцом не предъявлен автомобиль ... после признания этих ДТП страховыми событиями и произведенного ремонта ответчику, поскольку истцом не указаны доказательства и не предъявлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта и осмотра автомобиля истца ответчиком с указанием на произведенный ремонт и отсутствие повреждений на автомобиле перед ДТП имевшем место 11 января 2009 г., а ответчик отрицает предъявление для осмотра автомобилей после ремонта после ДТП от 13 ноября и 4 декабря 2008 г.

В период срока действия этого договора страхования на 9-ом месяце страхования – 11 января 2009 г. произошел страховой случай – поврежден автомобиль истца в результате ДТП - возле д.102 по ул. Павлюхина г. Казани, истец не выбрал безопасный боковой интервал и произвел наезд на препятствие, согласно данным заявления истца о страховом событии (л.д.37).

В результате этого ДТП автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта. Истец признан виновным в ДТП, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и постановление от 11 января 2009 г. о назначении административного наказания истцу (л.д.19,20).

Истец обратился 12 января 2009 г. в страховую компанию с заявлением (л.д. 37) о страховом случае и о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику требуемые правилами страхования документы, что не оспаривается ответчиком.

Страховая компания направила истца к автооценщику в ООО «Антей сервис», который определил в отчете от 17 марта 2009 г. ... (л.д.38-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в 408.682 руб., что более страховой суммы. Таким образом наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков от автомобиля истца составила по данным оценщика ответчика – ЗАО «Транс-экспертавто» по отчету ....04\23 (л.д.73-77) составляет сумму 98.300 руб.

Согласно данным оценочной экспертизы, назначенной судом в ООО «Бюро независимой экспертизы +» по данным отчета (л.д.86-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 312.294,79 руб. – с учетом износа, либо 399.033 руб. 48 коп. – без учета износа автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумму 94.881 руб. 10 коп.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков автомобиля истца, приведенные оценщиком из ООО «Антей - сервис» и ЗАО «Транс-экспертавто», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» о размере стоимости восстановительного ремонта и размере стоимости годных остатков автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Истец просил ответчика (л.д.46) оставить в его собственности годные остатки от автомобиля ....

Истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 136.036 руб. 70 коп. на счет указанный истцом в указанном истцом банке, и доводы истца, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 134.676 руб. суд признает недостоверными, поскольку в платежном поручении от ответчика перечислено страховое возмещение в сумме 136.036 руб. 70 коп. (л.д.57).

Правилами страхования КАСКО (п.10.2.4) предусмотрено, что в случае, когда стоимость ремонта составляет более 75% страховой суммы, признается полная гибель автомобиля. При этом имеется два варианта возмещения вреда, второй из которых, избран истцом, предусматривающий оставление у истца годных остатков автомобиля Мицубиси и выплата страховой суммы которая определяется исходя из страховой суммы за вычетом износа автомобиля, определенного на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков, а также выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 399.033 руб. 48 коп. – без учета износа автомобиля истца. В установленном судом случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку 75% от страховой суммы в 300.000 руб. составляет 225.000,00 руб.

Автомобиль изношен в процессе эксплуатации в период страхования на 22.500 руб. (или на 7,5% от его страховой суммы за 9 месяцев, при 10 процентах износа за 12 месяцев), рассчитанную следующим образом 300.000 руб. х 7,5% = 22.500 руб.

Автомобиль истца имеет остаточную стоимость 94.881 руб. 10 коп. после ДТП, указанного истцом, согласно данным эксперта.

Автомобиль истца был ранее в двух ДТП перед тем ДТП, что указан в иске, и истцу производились страховые выплаты всего на сумму 43.253 руб. 30 коп., согласно представленным суду доказательствам страховых выплат и непредоставления истцом данных о произведенном ремонта автомобиля ... и предъявлении автомобиля в отремонтированном виде ответчику для проведения осмотра.

Следовательно, страховая выплата должна составлять сумму к выплате истцу ответчиком 139.365 руб. 60 коп. (300.000 руб. - 22.500 руб. = 277.500 руб. - 94.881 руб. 10 коп. = 182.618 руб. 90 коп. - 43.253 руб. 30 коп. = 139.365 руб. 60 коп.).

Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 136.036 руб. 70 коп.

Учитывая произведенную страховую выплату и размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, при изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме только 3.328 руб. 90 коп. (139.365 руб. 60 коп. - 136.036 руб. 70 коп. = 3.328 руб. 90 коп.) и эту сумму страхового возмещения - 3.328 руб. 90 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца и отказывает истцу во взыскании с ответчика остальной предъявленной ко взысканию суммы 81.520 руб. 10 коп. (84.849 руб. - 3.328 руб. 90 коп. = 81.520 руб. 10 коп.).

Доводы истца, что страховое возмещение должно составлять сумму стоимости восстановительного ремонта, суд признает необоснованной на законе и на договоре страхования между истцом и ответчиком, который не противоречит закону и не содержит в себе положений запрещенных действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 84.849 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.745 руб. 47 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.910 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть более чем следовало оплатить на 164 руб. 53 коп.

Истцу иск удовлетворен частично и с удовлетворенных требований должна быть оплачена госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме 400 руб. и истцу следует отказать во взыскании суммы госпошлины – 2.345 руб. 47 коп. (2.745 руб. 47 коп. – 400 руб. = 2.345 руб. 47 коп.) и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика излишне оплаченной истцом госпошлины - 164 руб. 53 коп.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 500руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 9.000 руб. и 6.500 руб. на оплату производства экспертизы.

Согласно данным расписки (л.д.29) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 9.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.109) истец оплатил эксперту за составление экспертного заключения 6.500 руб.

Суд, в силу ст. 100 и 94 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 9.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на производство экспертизы и отказать во взыскании 6.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, а труд эксперта должен быть оплачен поскольку исковые требования частично удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.943 ГК РФ ст.ст. 94, 98, 100, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Бахарева В.М. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант»

- 3.328 руб. 90 коп. – суммы страхового возмещения,

- 9.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на производство экспертизы,

- 400 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 3 июня 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 3 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов.

.... Судья С.А.Всеволодов