РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Малаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Малахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей истцу полиса серии 1020 ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 196317 рублей.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 196317 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 7150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11700 рублей, в возмещение почтовых расходов 99,48 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Хусаенов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо В.А. Пашагина, представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей истцу полиса серии 1020 ... (л.д. 5).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.В. Малаховой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.А. Пашагиной. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не обратился с письменным заявлением в течение пяти дней после страхового события (л.д. 18).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как следует из статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая в установленный срок и установленным способом позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае, если такое неисполнение сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что неисполнение истцом обязанности сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что указанная обязанность была исполнена истцом 01 сентября 2011 г., то есть в кратчайшие сроки (страховое событие имело место 20 августа 2011 г.).

В связи с этим действия страховщика нельзя признать правомерными. Следовательно, ответчику надлежало осуществить страховое возмещение в предусмотренные договором сроки.

Страховое возмещение по заключенному договору страхования в силу пунктов 13.9, 13.10 Правил страхования осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. Действующим соглашением сторон не предусмотрено осуществление страхового возмещения иным способом. Соглашения об ином способе между сторонами не достигнуто. Поэтому страховое возмещение осуществляется исключительно путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, и не может быть осуществлено в иной форме.

До настоящего времени страховое возмещение установленным договором способом истцу не осуществлено, обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ответчик не исполнил.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, которая в силу статьи 405 ГК РФ позволяет в случае отказа кредитора от исполнения просроченного обязательства и отсутствия просрочки на стороне кредитора требовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из представленных документов, самого факта обращения в суд с настоящим иском, страхователь утратил интерес к просроченному исполнением обязательству, предусмотренному договором.

Доказательств просрочки кредитора, не позволяющей считать должника просрочившим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца, причиненные просрочкой исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 196317 рублей (л.д. 20-37).

Ответчиком оспариваются результаты данного отчета, при этом ответчик ссылается на то, что он при существующих отношениях по осуществлению страхового возмещения (организация и оплата ремонта) не производит самостоятельно и не организует оценку причиненных убытков.

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины убытков, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98275,52 рублей.

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебного эксперта является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-часа работ в официальных ремонтных организациях.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Также суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, основано на ценах ремонтной организации официального дилера, а не на средних рыночных ценах. При этом доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в ремонтной организации официального дилера и наличия в связи с этим гарантийных обязательств официального дилера перед истцом, данное заключение не имеет. Не представлены данные доказательства и в судебном заседании. Само по себе совпадение по срокам эксплуатации автомобиля и величине износа, при отсутствии обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, не влечет применение цен ремонтной организации официального дилера.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, не находит причин для проведения повторной судебной экспертизы и не может принять во внимание результаты экспертизы, выполненной по поручению истца.

Также суд учитывает, что восстановление автомобиля по договору страхования осуществляется без учета амортизационного износа автомобиля, поэтому возмещение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, для восстановления автомобиля должны быть осуществлено также без указанного износа.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Малаховой следует взыскать в возмещение убытков, причиненных просрочкой должника, 98275,52 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Малаховой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 99,48 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2563,17 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера убытков ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 Малаховой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 Малаховой в счет возмещения убытков в размере 98275,52 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 99,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2563,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 Малаховой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова