Дело № 2-886/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 18 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Л.Р. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Пигалева к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Р.Г, Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: И.В. Пигалев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее по тексту ООО СК «Паритет-СК»), Р.Г. Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Р.Г. Галимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. В соответствии с постановлением-квитанцией 16 00 02507955 от 23.11.2009 инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ, нарушением Р.Г. Галимовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 26.11.2009 истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр автомашины истца и 13.01.2010 выплатило истцу страховое возмещение в размере ...... руб., 22.03.2010 выплатило истцу в возмещение расходов на хранение автомашины ... руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и Экспертизы «Арслан» (далее по тексту ООО «ЦО и Э «Арслан») для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ... В соответствии с расчетом от 27.04.2010 ООО «ЦО и Э «Арслан», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Истцом также понесены расходы по хранению автомашины в сумме ... руб. И.В. Пигалев просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., расходы по хранению автомашины ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.; с Р.Г. Галимова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб. В судебном заседании 29.12.2010 г. представитель истца увеличила исковые требования, также просив взыскать в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» неустойку в размере ... руб., с Р.Г. Галимова неустойку в размере ... руб. (л.д. 125). В судебном заседании 01.04.2011 г. представитель истца увеличила исковые требования, также просив взыскать в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» неустойку в размере ... руб. (л.д. 178). В судебном заседании 15.04.2011 г. представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб.; с Р.Г. Галимова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в возмещение расходов по хранению автомашины ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. (л.д. 197). В судебном заседании 04.10.2011 г. представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать в пользу истца также с ООО СК «Паритет-СК» неустойку в размере ... руб., сумму индексации ... руб. (т. 2 л.д. 13-15). В судебном заседании 25.10.2011 г. представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» неустойки в сумме ... руб., сумму индексации в сумме ... руб.; с Р.Г. Галимова неустойки в сумме ... руб., сумму индексации в сумме ... руб., расходов по эвакуации в сумме ... руб., дополнительно расходов на хранение в размере ... руб. (т. 2 л.д. 21-22). В судебном заседании 16.11.2011 г. истец просил не взыскивать с ответчиков суммы индексации, в остальном требования не изменились, просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб.; с Р.Г. Галимова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение расходов по хранению автомашины ... руб. и ... руб., расходы по эвакуации в сумме ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. В судебном заседании 18.11.2011 истец и его представитель – А.А. Давлетшина иск поддержали. Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК»- в суд не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, просив применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика Р.Г. Галимова- Р.Р. Хайруллин иск не признал. Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что между Р.Г. Галимовым и ООО СК «Паритет-СК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей Р.Г. Галимову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Р.Г. Галимову страхового полиса серии ВВВ ..., срок действия с ... по .... (т.1 л.д.110). ... в 09 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Г. Галимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ... принадлежащей И.В. Пигалеву на праве собственности (т. 1 л.д.8, 98) и находившейся под управлением последнего (т. 1 л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. В соответствии с постановлением- квитанцией 16 00 02507955 от 23.11.2009 инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ, нарушением Р.Г. Галимовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 7). 26.11.2009 истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7, 104). 06.12.2009 ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр автомашины истца индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7. Согласно отчету № 24-П/11.09 от 01.12.2009 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... составленном ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.75-95). 13.01.2010 ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового акта № 09\6573 от 13.01.2009 (л.д.99), выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.97). 22.03.2010 ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового акта № 09/6573/1 от 22.03.2010 (л.д.114), в счет страхового возмещения выплатило истцу в возмещение расходов на хранение автомашины ... руб.(л.д. 96). Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦО и Э «Арслан» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... В соответствии с расчетом от 27.04.2010 ООО «ЦО и Э «Арслан», стоимость восстановительного ремонта автомашины «... с учетом износа составляет ... руб. (л.д.31-57). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.30). Представителем ответчика Р.Г. Галимова оспаривались факт повреждения рулевого механизма автомашины «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося, 23.11.2009, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Для устранения противоречий относительно установления факта повреждения рулевого механизма автомашины «..., в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося, ..., определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 393/47 от 09.03.2011 Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.139-144). В соответствии с сообщением № 392/45 от 14.03.2011 ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, для того, чтобы определить, был ли поврежден рулевой механизм автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося, ..., необходим экспертный осмотр автомашины «BMW X5», непосредственного в том состоянии, в котором он находился после происшествия. По представленным материалам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.136-137). Согласно заключению № 393\47 от 09.03.2011 эксперта ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа составила ... руб. (л.д. 139-144). В связи с наличием ошибок в заключении № 393\47 от 09.03.2011 эксперта ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, а также необходимости ответа на вопрос о возможности повреждения рулевого механизма автомобиля от ДТП ..., по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +». Согласно заключению № 1655/11 от 29.07.2011 эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа и учетом стоимости ремонтных работ и стоимости поврежденной рулевой рейки составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа без учета стоимости работ по замене рулевой рейки и стоимости поврежденной рулевой рейки составляет ... руб.; повреждения рулевого механизма могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... (л.д.243-259). При этом суд учитывает, что для ответа на вопрос о возможности повреждения рулевого механизма в результате ДТП от ... экспертом проведен персональный осмотр автомобиля, а также исследованы акты предыдущих осмотров и фотоматериалы, карты замеров развал\схождения официального дилера, проведена оценка характера и локализация повреждений, применены специальные познания относительно соединений механизмов. В судебном заседании 18.11.2011 лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика Р.Г. Галимова, заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +» не оспаривалось. При этом, каких-либо доказательств повреждения рулевого механизма не от данного ДТП ответчиками не представлено. Истцом также указано, что повреждение рулевого механизма до данного ДТП автомобиль не имел. При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 1655/11 от 29.07.2011 эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия, провел оценку повреждений и осмотров автомобиля, исследовал возможность повреждения рулевого механизма автомобиля. В том числе, экспертом обосновано назначение ремонтного воздействия на заднюю левую дверь в виде ремонта, что соответствует выводам специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проводившего фактический осмотр автомобиля. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Доводы представителя ответчика Р.Г. Галимова относительно недоказанности устранения повреждения переднего бампера до ДТП от ... суд находит необоснованными по следующим основаниям. В результате ДТП от ... на автомобиле истца был поврежден передний бампер, что подтверждается административным материалом (л.д. 163-172). Однако, как показал истец, данное повреждение было отремонтировано ..., что подтверждается заказ нарядом от 29.09.2009 ООО «Сапсан-Моторс», подписью и печатью на документе о сдаче и выполнении соответствующих работ (л.д. 179). Кроме этого, истцом предоставлены фотоснимки от 24.07.2009 с видимым повреждением бампера от ДТП ... и следами красной краски от столкновения (л.д. 183). Также истцом предоставлены снимки автомобиля от 24.10.2009, на которых явно видно отсутствие повреждений бампера (л.д. 182). Кроме этого, в актах осмотрах, проведенных по направлению ответчика ИП ФИО7, и по заказу истца в ООО «ЦО и Э «Арслан», дефекты эксплуатации автомобиля также отсутствуют. Таким образом, суд считает доказанным факт устранения повреждения переднего бампера автомобиля истца до ДТП .... На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ... с учетом износа деталей составляет ... руб. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с абзацем 2 подпункта д) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Паритет-СК» надлежит выплатить И.В. Пигалеву страховое возмещение в размере ... при этом выплаченная сумма в размере ... руб. в счет хранения автомобиля включается в страховое возмещение на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежит учету при расчете лимита выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, в связи с нарушением ООО СК «Паритет-СК» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Паритет-СК» надлежит уплатить И.В. Пигалеву неустойку (пени) за заявленный истцом период с ... по ... Суд полагает расчет истца неверным, по причине не учета этапов частичных выплат страхового возмещения. Неустойка составит в пределах заявленного периода: - ... руб. с ... по ... (...); - ... руб. с ... по ... (...); - ... руб. с ... по ... (...); Общая сумма неустойки за указанный период составит ... руб. Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Паритет-СК» в пользу И.В. Пигалева неустойки (пени) необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, отношению к невыплаченной части страхового возмещения. В связи с чем, сумму неустойку (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, надлежит уменьшить до ... рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Р.Г. Галимову надлежит выплатить И.В. Пигалеву в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет восстановительного ремонта ... Суд считает, что требования о взыскании с ответчика Р.Г. Галимова убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению автомобиля истца с ... по ... (с учетом частичной уплаты расходов на хранение в размере ... руб. страховой компанией), подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально квитанциями об оплате ООО «Альфа» (т. 1 л.д. 11-16, 118; т. 2 л.д. 18-19), то есть в сумме ... руб. Доводы представителя ответчика Р.Г. Галимова относительно не взыскания данной суммы суд считает необоснованными по следующим основаниям. Данные расходы понесены непосредственно после ДТП и являются необходимыми и обоснованными в целях обеспечения сохранности поврежденного имущества. Как показал истец, у него действительно имеется гараж, но расположенный на .... ДТП произошло на другом конце города в .... В результате ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться в результате повреждения рычага подвески и левого привода переднего колеса. Истец показал, что переднее левое колесо болталось, доставить автомобиль к гаражу на другой конец города и поместить в гараж через ворота с учетом габаритов автомобиля и веса более 2х тонн, было невозможно, потому единственным вариантом оставалось хранение на открытой площадке. Поэтому автомобиль был эвакуирован с места ДТП ... до ближайшей открытой стоянки, что подтверждается чеком на сумму ... руб. АНО «БДД» (т. 2. л.д. 20). Истец указал, что расстояние эвакуации составило около 700-1000 м., но даже в этом случае эвакуатор с трудом смог доставить автомобиль по причине того, что крепление на эвакуатор происходит через колеса перевозимого автомобиля, а одно из колес креплению практически не подлежало. Впоследствии именно на данной стоянке специалист ИП ФИО7 провел наружный осмотр автомобиля ... по причине его не транспортабельности, что подтверждается актом осмотра. Впоследствии истец также испытал трудности доставки автомобиля на ближайшую станцию технического обслуживания «Мастер» для проведения осмотра скрытых повреждений, указав, что в доставке его автомобиля по причине сложности, службы эвакуации отказывали. Впоследствии, сделав ледянки на данное колесо, автомобиль был дотянут до СТО «Мастер», где проведен осмотр, и закреплено колесо. Таким образом, расходы на эвакуацию и хранение в данном случае понесены истцом обоснованно и вынуждено, являются необходимыми в результате последствий ДТП от ..., поэтому подлежат взысканию с ответчика Р.Г. Галимова в сумме ... руб. на хранение и в сумме ... руб. на эвакуацию с места ДТП (т. 2 л.д. 20). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежное обязательство должника Р.Г. Галимова по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в том числе и не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с Р.Г. Галимова в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат. Более того, письменных доказательств предъявлений претензий, истцом не представлено. Ссылка о предъявлении требований по телефону не может быть принята судом во внимание. В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО СК «Паритет-СК» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных требований ...) составляет 15 %, с ответчика Р.Г. Галимова в сумме ... руб., что составляет ...% от заявленных требований, истцу отказано в удовлетворении ... % от исковых требований. Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «ЦО и Э «Арслан», являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного страховщиком составили ... руб. (т. 1 л.д.30), подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...), с Р.Г. Галимова в сумме ... руб. (...%). Расходы Р.Г. Галимова по оплате услуг судебной экспертизы в ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ составили ... руб. (т. 1 л.д. 134), являющиеся судебными расходами, подлежат взысканию с истца в сумме ... с ООО СК «Паритет-СК» в сумме ... Расходы Р.Г. Галимова по оплате услуг судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы +» составили 16000 руб. (т. 1 л.д. 241), являющиеся судебными расходами, подлежат взысканию с истца в сумме ...), с ООО СК «Паритет-СК» в сумме ... Истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ООО СК «Паритет-СК» о проведении осмотра на сумму ... руб. (т. 1, л.д. 20-21), которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (178,65*15%). Истцом понесены почтовые расходы по уведомлению Р.Г. Галимова о проведении осмотров на сумму ... руб. (т. 1, л.д. 18-19,22-23), которые подлежат взысканию в пользу истца с Р.Г. Галимова пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... С учетом зачета расходов, понесенных Р.Г. Галимовым на оплату судебных экспертиз в сумме ...), подлежащих взысканию в пользу Р.Г. Галимова с истца, с Р.Г. Галимова в пользу истца подлежит взысканию сумма на хранение автомобиля в размере ...,...). Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.58). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.; с Р.Г. Галимова в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб. Истцом должна была быть уплачена государственная пошлина от цены иска ... руб. в размере .... Однако при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, и истцом осталась оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере ... руб. (т. 1 л.д. 2). Таким образом, с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. (...), с Р.Г. Галимова – ... На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск И.В. Пигалева удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу И.В. Пигалева страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек. Взыскать с Р.Г, Галимова в пользу И.В. Пигалева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по хранению автомобиля ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Взыскать с И.В. Пигалева в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля 19 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Р.Г. Галимова расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере ... рублей 91 копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья Н.А. Ковальчук