Дело № 2-7833/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Кузьминой к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», И.С. Алмазову, С.Н. Хмельникову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Кузьмина обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК»), И.С. Алмазову, С.Н. Хмелькову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей С.Н. Хмелькову на праве собственности и находившейся под управлением И.С. Алмазова, и автомашины «..., принадлежащей А.В. Кузьминой на праве собственности и находившейся под управлением В.Б. Васильева.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС, нарушение И.С. Алмазовым Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности И.С. Алмазова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании проведенного акта осмотра и отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси лансер», ответчик выплатил страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. В соответствии с отчетом № 02/07-11, составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчету № 82/07-11 УТС, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследований истцом оплачено ... руб.

А.В. Кузьмина просит взыскать с СОАО «ВСК», И.С. Алмазова, С.Н. Хмелькова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... руб., в возмещение расходов по утрате товарной стоимости ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Стороны, третьи лица И.С. Алмазов, С.Н. Хмельков, ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.03.2011 между С.Н. Хмельковым и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей С.Н. Хмелькову на праве собственности. Срок действия договора указан с 18.03.2011 по 17.03.2012. Заключение договора страхования оформлено выдачей С.Н. Хмелькову страхового полиса серии ВВВ ... (л.д. 12).

18.03.2011 между С.Н. Хмельковым и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., Срок действия договора указан с 18.03.2011 по 17.03.2012, страховая сумма составила 1000 000 руб. Заключение договора страхования оформлено выдачей С.Н. Хмелькову страхового полиса серии № 11499 C5D (л.д. 75). К управлению транспортного средства согласно полисам ОСАГО и ДОСАГО допущен неограниченный круг лиц.

... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей С.Н. Хмелькову на праве собственности и находившейся под управлением И.С. Алмазова, и автомашины ..., принадлежащей А.В. Кузьминой на праве собственности и находившейся под управлением В.Б. Васильева (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мицубиси лансер», причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00№ 04880890 от 24.05.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани, нарушение И.С. Алмазовым пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

07.06.2011 А.В. Кузьмина обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав события страховым случаем, 24.06.2011 СОАО «ВСК», на основании страхового акта № ВВВ0568488893-S0001N, произвело выплату СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 53,55).

Суду было представлен отчет № 17.06.2 от 17.06.2011 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным РАНЭ – ПОВОЛЖЬЕ, по направлению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (56-73).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. В соответствии с отчетом № 02/07-11, составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчету № 82/07-11 УТС, составленному ИП С.В. Устиновым по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данных исследований истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 13,30).

Представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащим ему автомашины, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению № 11/10 от 11.10.2011 ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ...... руб., УТС – ... руб. (л.д. 85-95).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суд считает данный отчет наиболее полным, так как экспертом с учетом имеющихся противоречий между представленными отчетами, на основании исследованных материалов определен перечень повреждений, исследованы фотографии осмотра, приняты решения о виде ремонтных воздействий.

Согласно письменному заявлению представитель ответчика считал необходимым принять во внимание результаты данной судебной экспертизы.

Кроме этого, суд считает доводы ответчика, изложенные ранее в отзыве, о вычете стоимости ремонта поврежденной передней противотуманной фары по мотиву отсутствия указания на данное повреждение в справке о ДТП не обоснованными, так как повреждение этого элемента выявлено в ходе осмотра, организованного по направлению ответчика, при этом каких-либо дефектов эксплуатации или повреждений, не относящихся к событию ДТП, не обнаружено. При этом суд учитывает, что справка о ДТП составляется сотрудниками ДПС, которые не являются специалистами в области оценки транспортных средств и указывают в справке о ДТП лишь явные, значительные и видимые повреждения. Также суд принимает во внимание, что повреждение данного элемента соответствует характеру и расположению иных повреждений автомобиля, событию ДТП, и точке приложения силы, так как повреждены элементы, находящие спереди автомобиля, в том числе передний бампер, капот, передние фары, передние крылья. Иного суду не доказано.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ... руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» надлежит выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ...

Таким образом, так как размер ущерба полностью компенсируется суммой страхового возмещении, соответчики И.С. Алмазов, С.Н. Хмельков подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с СОАО «ВСК» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... %.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения составили ... руб., подлежат взысканию с СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (... %).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. Кузьминой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.В. Кузьминой страховое возмещение в сумме ... рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска А.В. Кузьминой к И.С. Алмазову, С.Н. Хмельникову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук