2-12429/2011

Дело № 2-12429/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. Зиятдиновой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Л.З. Ахметшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Зиятдинова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Л.З. Ахметшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ... на автодороге ...- ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ..., принадлежащей З.М. Ахетшину на праве собственности и находившейся под управлением Л.З. Ахметшина, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 05091033 от 28.06.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД г. Наб. Челны, нарушение Л.З. Ахметшиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной «...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. и расходы на эвакуатор ... руб., то есть всего ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом № 1089\11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Согласно отчету № 1090/11 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Г.А. Зиятдинова просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., УТС – ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб.,; с Л.З. Ахметшина УТС в размере ...... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., сумму в возврат государственной пошлины.

Истец на судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Л.З. Ахметшин иск не признал, указал, что отчеты, представленные истцом и сумму восстановительного ремонта и УТС не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желает.

Третье лицо З.М. Ахметшин удовлетворение иска оставил на усмотрение суда,

Выслушав лиц. Участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между З.М. Ахметшиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей З.М. Ахметшину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ ..., сроком действия с 11.08.10 по 10.08.11. Л.З. Ахметшин указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

... на автодороге ...- ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ... принадлежащей З.М. Ахетшину на праве собственности и находившейся под управлением Л.З. Ахметшина, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней (л.д. 7,8,10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «.... В соответствии с отчетом № 1089\11 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 13-20).

Согласно отчету № 1090/11 ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д. 21-29). За производство данного исследований истцом оплачено ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 11,12).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 1089\11 и № 1090/11 ИП Петрова В.В., доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. При этом ответчик Л.З. Ахметшин указал, что отчеты, представленные истцом, сумму восстановительного ремонта и УТС не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желает.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 33859 руб.

В соответствии пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы и запасные части.

Взыскание с Л.З. Ахметшина разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суд считает не обоснованными, как не основанные на положениях гражданского законодательства, и ведущие в случае их удовлетворения к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как на момент ДТП автомобиль имеет износ в результате его эксплуатации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ...

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Л.З. Ахметшину надлежит выплатить истцу в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... %, с ответчика Л.З. Ахметшина – в размере ... руб., что составляет ... %.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТМ, являющиеся судебными расходами, и не входящими в цену иска, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили ... руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (... %), с ответчика Л.З. Ахметшина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (...%).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб., с ответчика Л.З. Ахметшина – ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина с ООО «Росгострах» в размере ... руб., с Л.З. Ахметшина – ... руб.

Доводы Л.З. Ахметшина о не взыскании судебных расходов суд считает несостоятельными, так как законодательно не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел. Иные доводы ответчика Л.З. Ахметшина не имеют юридического значения для разрешения дела, так как вина в ДТП установлена Л.З. Ахметшина и им не отрицается. Доводы о том, что истец двигалась с превышением разрешенной скорости движения, могла с учетом дорожной ситуации предпринять экстренное торможение, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям Л.З.Ахметшина, автомобиль истца двигался по главной дороге прямо, а автомобиль Л.З. Ахметшина выполнял маневр поворота со встречного направления и обязан был уступить дорогу автомобилю истицы.

При таких обстоятельствах, суд находит иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.А. Зиятдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.А. Зиятдиновой страховое возмещение в размере ... рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 56 копеек.

Взыскать с Л.З. Ахметшина в пользу Г.А. Зиятдиновой ... рубля 51 копейку в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук