Дело № 2-459/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. Шагеева к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

А.М. Шагеев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ..., государственный регистрационный номер ..., В.Г. Анваровым правил дорожного движения (далее – ПДД). Обязательная гражданская ответственность В.Г. Анварова застрахована в ЗАО СК «Мегарусс – Д», кроме того у В.Г. Анварова имеется полис добровольного страхования ответственности, со страховой суммой 600000 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ЗАО СК «Мегарусс – Д» произвело осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 169834,02 руб.

Между тем в соответствии с отчетом независимого эксперта ИП И. стоимость восстановительного ремонта составила 274695,10 руб. Услуги оценщика составили 2500 руб.

В связи с этим А.М. Шагеев первоначально просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» страховое возмещение в размере 104861,08 руб., в счет оплаты услуг оценки 2500 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3347,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.И. Никитушкина исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» страховое возмещение в размере 104266,95 руб., остальные требования оставила неизменными.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс –Д» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо В.Г. Анваров на судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением В.Г. Анварова, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением А.М. Шагеева. Автомобиль ... принадлежал истцу на праве собственности (л.д.27-28). В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.8).

Водитель В.Г. Анваров был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в нарушение пунктов 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб., что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ... (л.д.9).

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля ... была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Мегарусс – Д», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ЗАО СК «Мегарусс – Д» признало страховое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 169834,02 руб., (120000 руб. + 49834,02 руб.).

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя И., стоимость восстановительного ремонта составила 274695,10 руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д. 13-24)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного А.М. Шагееву, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д.48). В соответствии с заключением эксперта ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 274100,97 рублей (л.д. 51-56).

При определении размера материального вреда, причиненного А.М. Шагееву, суд исходит из результатов заключения ..., выполненных ООО «...» на основании определения суда. Оценив имеющиеся в деле отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.М. Шагееву, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, а также имеющим обоснование стоимости деталей (по данным интернет-магазина) и нормо-часов по ремонту поврежденного транспортного средства на основании среднерыночных цен по фирменным СТОА г. Казани. При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. В связи с изложенным суд не принимает во внимание результаты отчетов, представленные сторонами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УПК РФ, о чём в материалах дела имеется его расписка.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статей 931 ГК РФ с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в пользу А.М.Шагеева следует взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104266,95 (274100 – 169834,02) руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в пользу А.М. Шагеева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3297,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.М. Шагеева удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу А.М. Шагеева страховое возмещение в размере 104266,95 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3297,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. Шагеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова