Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклиной М.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. Феклина обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» (далее по тексту ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения.

З.С. Залялов, управлявший автомобилем «...» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КОАП РФ. Гражданская ответственность З.С. Залялова застрахована при управлении автомобилем в ОАО «СО «Талисман».

15.07.2009 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставила все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

М.Ф. Феклина просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» страховое возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца- С.Н. Иванов иск поддержал.

Представитель ОАО «СО «Талисман»- Л.Н.Габдулхаева иск не признала.

Третьи лица Закрытое акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее по тексту ЗАО «Восток Зернопродукт»), Открытое акционерное общество «Итиль» (далее по тексту ОАО СК «Итиль»), З.С. Залялов, А.В. Ильичев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. З.С. Залялов обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей ЗАО «Восток Зернопродукт», ОАО СК «Итиль», А.В. Ильичева не имеется. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, гражданского дела № 2306/2011 по иску М.Ф. Феклиной к ОАО СК «Итиль» о взыскании страхового возмещения, представленное Советским районным судом г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Восток Зернопродукт» и ОАО «СО «Талисман» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей ЗАО «Восток Зернопродукт» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ЗАО «Восток Зернопродукт» страхового полиса серии ВВВ ... (л.д.14). Количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено.

... в 14 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей ЗАО «Восток Зернопродукт» на праве собственности и находившейся под управлением З.С. Залялова, и автомашины «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер У 014 РТ 16 RUS, принадлежащей М.Ф. Феклиной на праве собственности и находившейся под управлением А.В. Ильичева (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер У 014 РТ 116 RUS, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Алькеевского района РТ мирового судьи судебного участка № 1 Спасского района РТ от 04.08.2009 З.С. Залялов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.65).

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД)"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 13.11. ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Третье лицо А.В. Ильичев в судебном заседании 10.08.11 указал, что он двигался на автомобиле истца со стороны ... в сторону ... по главной дороге. Неожиданно с проселочной грунтовой дороги выехал автомобиль «...», который стал пересекать главную дорогу. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Как было установлено впоследствии, водитель автомобиля ... был сильно пьян, поэтому даже не остановился на месте и продолжил движение.

Данные пояснения подтверждаются схемой происшествия, составленной сотрудниками ДПС, подписанной понятыми и участниками ДТП, согласно которой автомобиль «...» двигался по проселочной дороге. Наличием тормозного пути автомобиля ... на схеме (л.д. 10). А также пояснениями А.В. Ильичева, данными на месте ДТП ... (л.д. 73 гражданского дела 2-2306\11).

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина З.С. Залялова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной проселочной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением А.В. Ильичева, который приближался по главной дороге.

Факт не привлечения З.С. Залялова к административной ответственности за нарушения пункта 13.9 ПДД не может являться основанием для отказе в иске, так как, рассматривая гражданско-правовой спор, суд непосредственно устанавливает вину участников в ДТП и не связан принятыми решения по делу об административном правонарушении.

М.Ф. Феклина обратилась в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ОАО «СО «Талисман» не произведена выплата истцу страхового возмещения.

М.Ф. Феклина обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (далее по тексту ООО «МЦО «Тимерлан») для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра (л.д. 15) по месту нахождения автомобиля по причине его нетранспортабельности.

В соответствии с отчетом № 420 от 23.07.2009 «По определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., составленным ООО «МЦО «Тимерлан» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.17-35). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.16).

Представителем ОАО «СО «Талисман» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ... принадлежащей М.Ф. Феклиной на праве собственности. Представлено заключение № 07-25/а Общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.69-72).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного М.Ф. Феклиной в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 73140 от 12.09.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.88-96).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «СО «Талисман» надлежит выплатить М.Ф. Феклиной страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... % (...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., составили ... руб. (л.д.16), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск М.Ф. Феклиной к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феклиной М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Феклиной М.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рубля 72 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук