Дело №2-5836/2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 1 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, А.Т.Сабирова, как представителя истца – И.В.Ионова, Е.Д.Дунаевой, как представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.В. Ионова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 57.433 руб. 50 коп. – суммы страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. - суммы компенсации морального вреда, 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, и 2.673 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: И.В.Ионов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными его представителем в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», каковое в процессе реорганизации вошло в состав открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 13 октября 2008 г. истец заключил договор страхования сроком на 1 год со Страховой компанией, по которому это общество обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ... в результате ДТП в сумме до 370.000 руб. В подтверждение договора ему выдали полис и правила. В период действия договора страхования истец трижды был в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). В первый раз - 7 февраля 2009 г., при неизвестных истцу обстоятельствах. Затем, 27 августа и 13 октября 2009 г., также при неизвестных истцу обстоятельствах. Во всех этих происшествиях автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта на сумму 14.640,95 руб., на 12.396,40 руб. и на 27.396,15 руб. соответственно. Кроме того, истцом оценщику оплачено за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта всего 3.000 руб. А всего 57.433 руб. 50 коп. составляют стоимость восстановительного ремонта и сумму расходов на оплату труда оценщика – сумму страхового возмещения, не выплаченную истцу ответчиком. Истцу причинен моральный вред на 10.000 руб. действиями ответчика. Истец нанимал представителя, и оплатил его труд - 15.000 руб., а также оплатил госпошлину, каковые просит взыскать с ответчика. Ответчик не сообщил своего мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истец - собственник автомобиля ..., о чем свидетельствуют данные полиса (л.д.10). Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 14 октября 2008 г., договор добровольного имущественного страхования автомобиля – ..., на условиях, изложенных в полисе и правилах страхования (л.д.92-101). Договор страхования заключен по риску «убытки от ДТП» с условием, что страховая сумма составляет 370.000 руб. По этому договору страхователем указан истец, и выгодоприобретатель – он же, франшиза не установлена. Автомобиль истца не имел повреждений в момент заключения договора страхования, согласно данным акта осмотра (л.д.103 и 104) 7 февраля, 26 августа и 12 октября 2009 г. имело место три ДТП в которых был поврежден автомобиль истца и истцу причинен материальный вред и убытки. Автомобиль истца требовал восстановительного ремонта на сумму 14.640,95 руб., на 12.396,40 руб. и на 27.396,15 руб. соответственно, согласно данным приведенным оценщиком в отчетах ... (ДТП от 7 февраля), ... (ДТП от 26 августа) и ... и ... (ДТП от 13 октября 2009 г.) (л.д.13-47). А всего 54.433 руб. 50 коп. составляют стоимость восстановительного ремонта и сумму расходов на оплату труда оценщика – сумму страхового возмещения, не выплаченную истцу ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом. Истец в соответствии с договором страхования подал ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения, но страхового возмещения истцу не выплачено. Следовательно, Общество не выполнило полностью условий договора страхования по риску «убытки», а истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку его автомобиль поврежден. Согласно ст. 964 ГК РФ – 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Суду не представлено доказательств наличия при повреждении автомобиля истца таких случаев, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения. Поскольку суду представлены доказательства произошедших ДТП с автомобилем истца, поскольку никем не оспаривается тот факт, что автомобиль истца получил повреждения в этих ДТП и требуется восстановительный ремонт. Поскольку имеет место договор страхования и он распространял своё действие на приведенные три случая ДТП, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 54.433 руб. 50 коп. – сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Доводы истца, что истцом оценщику оплачено за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта всего 3.000 руб., суд признает недостоверным, поскольку документов. подтверждающих произведенный платеж суду истцом не предоставлено и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 3.000 руб. суммы убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец утверждает, что он оплатил 15.000 руб. за наём представителя. Согласно данным договора и акта передачи денег (л.д.50,51) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 15.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании остальных 12.000 руб. – сумму расходов истца на наём представителя, поскольку представитель не занимался сбором доказательств, каковые были на руках у истца, а представитель только подготовил иск и принимал участие в судебном заседании, при чем истец не разъяснил представителю обстоятельства каждого ДТП и виновность в ДТП его участников. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имели цену в 57.433,50 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.923 руб. 01 коп. плюс 200 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда., а всего 2.123,01 руб. Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.673 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть более чем следовало оплачивать. Исковые требования удовлетворены частично, с которых размер госпошлины должен составлять 1.833 руб. 01 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу И.В. Ионова взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» : - 54.433 рубля 50 копеек – сумму страхового возмещения, - 3.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по найму представителя, - 1.833 рубля 01 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Отказать в удовлетворении остальных заявленных требований. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 5 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 5 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А.Всеволодов.