Дело N2-4403\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

истец и его представитель в суд не прибыли

С.В.Ефимагина – ответчика,

О.В.Зинатуллиной – представителя третьего лица – ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марата Ахатовича Галеева к Сергею Владимировичу Ефимагину об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка с кадастровым номером ... домовладения ... по ...,

УСТАНОВИЛ:

М.А. Галлеев, как один из сособственников, земельного участка с кадастровым номером 16:50:011225:44, домовладения ... по ..., обратилась в суд с приведенными выше требованиями, к С.В.Ефимагину, указывая в обоснование иска, что он установил забор, отгораживающий его участок от земельного участка с кадастровым номером ..., домовладения ... по ..., собственником которого значится ответчик. Он вызвал землеустроителя, который проверил правильность прохождения границ и установил, что ответчик захватил часть участка с кадастровым номером ... Прохождение границ участков не согласовывалось между собственниками земельных участков. Документов, подтверждающих захват ответчиком земельного участка истца, документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности за захват земельного участка истца, у истца не имеется. В связи с чем предъявлены указанные выше требования.

В судебном заседании ответчик не согласился с тем, что смежная граница его участка и участка истца не согласована. Такая граница участка домовладения ... по ..., принадлежащего ответчику, согласована с прежним собственником домовладения ... по ..., как и им согласована граница участка истца. Он не устанавливал забор, разгораживающий участки истца и ответчика, это делал сам истец и установил забор по тому месту, где проходил прежний забор. Поэтому он не признает иск.

ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан», сообщила через представителя, что данных о пересечении границ участков истца и ответчика в учреждении отсутствуют. Никого не привлекали к административной ответственности за захват соседнего земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацев 1 и 3 ст.12 ГК РФ – Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположено домовладение ... по ..., принадлежит С.В.Ефимагину, а ранее принадлежал В.Г.Ефимагину, как наследодателю ответчика, на основании государственного акта на предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение (т.1 л.д.82-83), межевого плана (т.1 л.д.88-97), свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.69,98,106), кадастровой выписки (л.д.99-104), данным дела правоустанавливающих документов на дом и земельный участок (т.1 л.д.132-150). Граница земельного участка домовладения ... по ..., принадлежащего ответчику, согласована с прежним собственником домовладения ... по ..., согласно данным межевого плана и имеющимся в нём актом согласования границ (л.д.48), землеустроительного дела (т.2 л.д.1-34).

Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположено домовладение ... по ..., принадлежит М.А.Галееву и другим сособственникам участка – И.О.Крапивиной, Р.М. и А.М. Галеевым, а ранее он принадлежал К.Я.Набиуллину, на основании данных представленных суду – постановления главы администрации района от 12 марта 2005 г. за ... (т.1 л.д.117), по которому предоставлено ... кв.м., при чем ... кв.м. предоставлено бесплатно и ... кв.м – предоставлено за плату, данным дела правоустанавливающих документов на дом и земельный участок (т.1 л.д.151-216), кадастрового дела (л.д.110-128), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.5) на истца и не представленных свидетельств на других сособственников дома и участка, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку такие сведения истребовались у истца по определению от 27 апреля 2011 г. (т.1 л.д.1), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.130), землеустроительного дела (т.1 л.д.217-245).

При чем в землеустроительных делах в т.1 на л.д.230 имеется подпись Ефимагина В.Г. (ответчика, как собственника участка с кадастровым номером ...), о согласовании им координат и размеров границ участка с кадастровым номером ... (истца) и наоборот в т.2 на л.д.23 имеется подпись К.Я.Набиуллина (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположено домовладение ... по ...), о согласовании им координат и размеров границ участка с кадастровым номером ... (ответчика).

Документов, подтверждающих захват ответчиком земельного участка истца, документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности за захват земельного участка истца, не имеется у истца, ответчика и в ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан», при чем у последнего отсутствуют данные о наложении одного земельного участка на другой и о захвате одним землевладельцем земельного участка другого землевладельца.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые признаются достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.

Смежные границы земельных участков истца и ответчика по данным землеустроительных дел совпадают по данным их координат и по длинам границ отдельных сторон этих участков.

Суду достоверные данные о том, что границы земельного участка ответчика передвинуты в сторону земельного участка истца, не указаны и не представлены.

Доводы истца и приведенного им землеустроительного дела, составленного в 2011 г. в ООО «Землеустроитель», где специалист этого общества на схеме (л.д.16) указал, что забор установлен со смещением в сторону уменьшения площади земельного участка истца и с увеличением участка ответчика, суд признает недостоверными, поскольку в этом землеустроительном деле не имеется координат прохождения забора, разгораживающего смежные участки, которые были бы в той же системе координат, что и в землеустроительных делах не имеется, но длины смежных границ указаны 3,89 м. (н11 до н12) и 8,77 м. (от н12 до н13) – по данным землеустроительных дел на спорные участки где согласованы границы и такие же характеристики - 3,90 м. (н3 до н4) и - 8,77 м. (от н4 до н5) – по данным землеустроительного дела на участок истца, где якобы установлен перенос границ участка истца в сторону его уменьшения. При чем точки н3 и н11 точки н13 и н4, точки н13 и н5 это одни и те же точки координат.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при переносе границ участка ответчика в сторону участка истца и увеличении площади участка ответчика за счет захвата ответчиком участка истца, эти границы были бы изменены в арифметическом выражении, но эти границы не изменены даже по показаниям специалиста из ООО «Землеустроитель».

Других допустимых доказательств суду не предоставлено.

Дело неоднократно откладывалось и истец вправе был просить суд назначить землеустроительную экспертизу на предмет установления места положения забора, разгораживающего земельные участки истца и ответчика, и их соответствия согласованным границам земельных участков, однако таких ходатайств со стороны истца не было заявлено, а ответчик утверждает, что границы им не передвигались.

Кроме того, доводы ответчика, что им захвата участка не было, поскольку забор устанавливал истец, а не возводил его (забор) ответчик, не опровергнуты истцом, следовательно ответчик не мог захватить земельный участок истца.

Учитывая, что документов, подтверждающих захват ответчиком земельного участка истца, документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности за захват земельного участка истца, не имеется.

С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу в соответствии со статьи 301 ГК РФ, о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 7 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 августа 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов