Дело №2-3469/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

3 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

М.П.Афонина и И.Т.Топилиной - истцов,

ФГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» - ответчик, своих представителей в суд не направил,

От третьих лиц – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ – представителя А.В.Абрамовой, - ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление» - представителя С.Ю.Малхасян,

ООО «ПСО «Казань», Росреестр, ФГУ «Земельная кадастровая палата», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - третьи лица в суд представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.П. Афонина и И.Т. Топилиной к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и домовладением ... по ..., восстановлении забора, отгораживающего домовладение истцов от земельного участка ответчика, переносе забора, установленного вдоль дома истцов на расстояние не менее, чем 1 метр от стены дома, взыскании 74.534 руб. – суммы убытков, 20.000 руб. – морального вреда, 2.000 руб. 00 коп. - суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.436 руб. 02 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» (далее - Университет), указывая в обоснование иска, что истцы и Р.В.Афонин собственники домовладения ... по ... и земельного участка с кадастровым номером ... Соседним земельным участком и расположенным на нём домовладением ... по ..., где расположены корпус общежития. ... ответчик без предупреждения снес разделяющий участки сплошной тесовый (дощатый) забор и установил новый, выполненный из металлических реек с промежутками между ними. Этот забор установлен также на расстоянии 50 см. от дома, где ранее не было забора, лишив возможности истцов производить ремонтные работы по дому, поэтому истец просит о переносе забора, установленного вдоль дома истцов на расстояние не менее чем 1 метр от стены дома. Новый забор не отгораживает участки, а лишь разграничивает их и установлен не по границе участков, на участок забегают собаки, чего ранее не было. Весь участок просматривается лишая их частной жизни. Истец Афонин М.П. через оценщика и производителя работ установил, что стоимость установки нового тесового забора составит 74.534 руб. Поэтому он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... : 7 и домовладением ... по ..., восстановить сплошной тесовый забор, отгораживающий домовладение истцов от земельного участка ответчика. Этими действиями ответчика истцам причинен моральный вред и 20.000 руб. – сумма компенсации морального вреда, должна быть взыскана с ответчика, как и 2.000 руб. 00 коп. - сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.436 руб. 02 коп. - сумма судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик не согласился с иском, указав, что забор домовладения, принадлежащего истцам Университет не сносил, а сносила подрядная организация – ООО «ПСО «Казань», строившая спортивный комплекс на участке предоставленном для строительства, заказчиками строительства было Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (далее - Министерство), а ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление» (далее - Инвеступравление) было генподрядчиком строительства.

Министерство подтвердило факт того, что было заказчиком строительства спортивного комплекса за корпусом общежития Университета, но забор министерство не возводило, поэтому иск не признало.

Инвеступравление иск не признало, поскольку строительством забора не занималось.

ООО «ПСО «Казань», Росреестр, ФГУ «Земельная кадастровая палата», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не сообщили мнения по иску и не указали, кто на земельном участке находящемся в федеральной собственности установил забор отгораживающий участок от участка истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацев 1 и 3 ст.12 ГК РФ – Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Судом установлено, что ... принадлежит И.Т.Топилиной (1\2 доли) и М.П. и Р.В. Афониным (по 1\4 каждому) Этот дом находится на земельном участке с кадастровым номером ..., собственниками которого значатся И.Т.Топилина (1\2 доли) и М.П. Афонин (1\2 доли), согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.31).

Соседний земельный участок, где расположено домовладение ... по ... – общежитие Университета, находится в федеральной собственности, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.49). Этот участок раздроблен и имел кадастровый номер ..., а стал иметь нумерацию ..., ..., ..., ..., ... и ..., согласно данным кадастрового паспорта (л.д.107-109).

Стена ..., принадлежащего истцам, расположена по границе земельных участков домовладений за ... и за ... и для её ремонта имелось пространство со стороны домовладения ..., о чем свидетельствуют данные согласованного плана участка и дома и топосъемки земельного участка (л.д.41).

Границы земельных участков согласованы Университетом с М.П.Афониным.

Доводы истцов о том, что они не согласовывали прохождение границы разделяющей земельные участки домовладений ... и ... не достоверны, поскольку в акте согласования (л.д.61) имеется подпись М.П.Афонина и прохождение границ изображено на схематическом чертеже (л.д.62) с актом об отводе в натуре земельного участка.

На одном из земельных участков образованных из участка с кадастровым номером ... велось строительство спортивного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., заказчиком которого было Министерство, а генподрядчиком было инвеступравление. Строительством спортивного комплекса занималось ООО ПСО Казань, о чем свидетельствуют данные соглашения между Министерством и Инвеступравлением (л.д.65-75), договор между Министерством и ПСО Казань (л.д.116-131), графический материал (л.д.112). Разрешение на строительство (л.д.76-78) выдано Министерству.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... - Министерство, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.115).

Прохождение границ участков отображено в межевом плане (л.д.144-193).

На земельном участке домовладения истцов находился тесовый забор, что никто из участвующих в деле лиц не отрицает. Этот забор снесен 27 января 2011 г. в ходе работ по установке нового не сплошного забора на границе участков домовладений истцов и ответчика.

Для восстановления сплошного забора требуется приобретение строительных материалов и оплата работ и таковые стоят 74.534 руб., согласно смете (л.д.29) и договору (л.д.28). Поскольку иных доказательств не предоставлено, эти данные договора и сметы суд признает достоверными.

Новый забор установлен вдоль стены дома истцов на расстоянии до полуметра от стены дома, что препятствует свободному доступу до стены дома собственникам этого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также объяснениями ответчика в суде, которые признаются достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку с истцами не был согласован снос старого забора разгораживающего участки и этот забор был снесен, чем его собственникам причинен материальный вред и убытки на сумму 74.534 руб., поскольку новый забор установлен на земельном участке Университета и никто не признается в установке этого забора, следовательно, собственник земельного участка обязан возместить вред и убытки истцам от сноса забора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ – 1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с чем и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ ст. 76 ЗК РФ суд взыскивает в пользу истцов в солидарном порядке 74.534 руб. с Университета, поскольку без ведома Университета проводить работы на земельном участке никто не может.

Поскольку ранее забора вдоль стены дома истцов не было. Поскольку новый забор препятствует ремонту здания, поэтому суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ приходит к выводу о том, что университет обязан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и домовладением ... по ..., для чего перенести забор, установленный вдоль дома истцов на расстояние не менее, чем 1 метр от стены ....

Истцам следует отказать в иске о восстановлении забора, отгораживающего домовладение истцов от земельного участка ответчика, поскольку суд взыскал в пользу истцов стоимость восстановления забора. И при удовлетворении иска о восстановлении забора истцы получат не только сам забор, но и его стоимость, что буден неосновательным обогащением истцов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы утверждают, что им действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчик не согласен с иском.

Доводы истцов, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 2.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.24) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 2.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 2.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск, но не занимался сбором доказательств. По этим требованиям не было возражений со стороны ответчика, а суд не имеет право уменьшать размер судебных издержек без возражений ответчика в соответствии с правовой позицией выработанной Конституционным Судом РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.637 руб. 02 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.436 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,23).

Исковые требования удовлетворены частично, с которых размер госпошлины должен составлять 2.436 руб. 02 коп.

Таким образом, истцами не доплачена госпошлина в 200 руб., поэтому суд понесший соответствующие расходы взыскивает с истцов государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.436 руб. 02 коп. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, ст.194 – ст.198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно - строительный университет» обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и домовладением ... по ..., для чего перенести забор, установленный вдоль дома истцов на расстояние не менее, чем 1 метр от стены ....

В пользу М.П. Афонина и И.Т. Топилиной взыскать в солидарном порядке с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно - строительный университет»

- 74.534 руб. – сумму убытков,

- 2.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.436 руб. 02 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С М.П. Афонина и И.Т. Топилиной взыскать в доход федерального бюджета 200 рублей 00 копеек – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 7 августа 2011 г.

Судья С.А.Всеволодов