Дело №2-6918\2010.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Н.Э. и Л.Н. Зергировых - истцов, Л.Н. Зергировой, как представителя – истицы С.К.Вагаповой,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» - представитель не прибыл,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Н. и Н.Э. Зергировых и С.К. Вагаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 89.630 руб. – суммы материального вреда и убытков, по 30.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 3.088 руб. 90 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. и Н.Э. Зергировы и С.К.Вагапова обратились в суд с названными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что истцы - Л.Н. и Н.Э. Зергировы сособственники ..., а С.К.Вагапова проживает у собственников квартиры. Спорная квартира расположена на верхнем этаже этого дома. 11 марта 2009 г. произошло затопление их квартиры из-за протечки кровли. В августе 2009 г. в квартире произведен ремонт.

В марте 2010 г., в период со 2 января по 11 марта 2011 г., 4, 6, 8 и 15 июня 2011 г. квартиру истцов вновь затопило водами, проникшими с чердачного помещения дома. Были составлены акты залития квартиры. Их квартира была осмотрена оценщиками, которые составили отчет восстановительного ремонта квартиры истцов и указали сумму таких затрат – 83.000 руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра оценщику истцом оплачено 6.630 руб. 00 коп., которые они просят взыскать с ответчика, поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание и который значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя возместит вред Управляющей компании.

Истцам причинен моральный вред – проживание в комнатах в антисанитарных условиях, без коммунальных удобств. Размер компенсации по 30.000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, истцами оплачена госпошлина, каковую истцы просят взыскать с ответчика.

В суд представитель ответчика – Управляющей компании, не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..., расположенная на верхнем этаже в ... принадлежит на праве собственности истцам – Л.Н. и Н.Э. Зергировым, а С.К.Вагапова проживает у собственников этой квартиры, на что указывают данные договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 10) с данными о произведенной регистрации места жительства по выписке из домовой книги (л.д.11). Над этой квартирой ... расположены чердачные помещения дома и крыша с расположенными в ней водостоком.

Истцы оплачивают Управляющей компании коммунальные платежи в соответствии с договором, факт которого подтверждает финансовый лицевой счет (л.д.12).

Квартира истцов неоднократно затапливалась водами, проникающими в квартиру из чердачного помещения дома, это имело место 5 января, 11 марта, 4, 6 и 8 июня 2011 г., согласно данным актов о затоплении (л.д.16,17,22), заявлениям ответчику (л.д.21).

При этом были повреждены потолки, покрытие стен и пола в комнатах в квартире истцов.

Истцом Л.Н.Зергировой заключен 9 июня 2011 г. договор (л.д.24) с оценочной организацией ООО «ЦОС» на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и истцом оплачена работа этого общества по составлению отчета в сумме 6.630 руб., согласно данным кассового чека (л.д.28).

Из-за затопления помещений ..., квартира требует восстановительного ремонта на сумму 83.000 руб., что указано в отчете за ... об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истцов (л.д.28-50), составленном ООО «ЦОС», имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку коммунальные услуги истцу предоставляет не подрядная организация, а Управляющая компания. Договора с подрядной организацией у истицы не имеется. Кроме того, жильцы ... и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания. Жильцы ... и собственники помещений в этом доме не состоят в договорных отношениях с подрядной организацией.

Доводы истцов, что залитие квартиры истцов было в период со 2 по 5 января и с 6 января по 11 марта, а также 15 июня 2011 г. суд признает недостоверными, поскольку на наличие соответствующих доказательств истцы не указали и не представили их суду.

Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры ..., принадлежащей истцам, в ..., что было 5 января, 11 марта, 4, 6 и 8 июня 2011 г., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму 83.000 руб. и истцами понесены убытки в сумме 6.630 руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки в сумме 89.630 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истцы не состояли в договорных отношениях.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо действий посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а причинение материального вреда не может рассматриваться как причинение морального вреда. Компенсация морального вреда возможна при причинении материального вреда только в случаях предусмотренных законом. Закона, применимого к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы истцов что с водой в квартиру проникал голубиный помет, суд признает недостоверным, поскольку заключений органов санэпидемнадзора или иных компетентных проверяющих санитарное состояние квартиры истцов не указано и не предоставлено суду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 89.630 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.888 руб. 90 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о компенсации морального вреда.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме – 3.088 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 89.630 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 3.088 руб. 90 коп. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» взыскать в пользу Л.Н. и Н.Э. Зергировых и С.К. Вагаповой в солидарном порядке

- 89.630 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков,

- 3.088 руб. 90 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» взыскать в пользу Лилии Наилевны и Н.Э. Зергировых и Сании Каюмовны Вагаповой в возмещение морального вреда по 1.000 руб. каждому из истцов - сумму компенсации морального вреда

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов