РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Пономаревой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Пономарева обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Н. Ситнова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.Н. Ситнова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 9116 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56616,69 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3870 рублей.

В связи с этим истица первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47500,69 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 3870 рублей, в возмещение расходов по уплате оценки 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.М. Вафина исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 40000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Третье лицо А.Н. Ситнов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.Н. Ситнова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Н. Ситнова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.А. Пономаревой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Н. Ситновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 9116 рублей (л.д. 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование страховой выплаты ответчиком представлен расчет, составленный ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 9116 рублей (л.д. 61-62).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56616,69 рублей (л.д. 12-31). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3870 рублей (л.д. 33-49).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила 51370,69 рублей (56616,69 + 3870 – 9116). Однако, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Пономаревой следует взыскать страховое возмещение в размере 43870 рублей (40000 + 3870).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Пономаревой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1523,19 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 Пономаревой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Пономаревой страховое возмещение в размере 43 870 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 3500 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1523,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Пономаревой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова