Дело №2-6848\2010. Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 1 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Ф.К. Ильичевой - истицы и Л.Г.Насыровой, как представителя истицы, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» - представитель не прибыл, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.К. Ильичевой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 113.400 руб. – суммы материального вреда и убытков, 12.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 3.468 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Ф.К. Ильичева обратилась в суд с названными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что истец сособственник ..., расположенной на верхнем этаже .... Из-за протечки кровли до января 2011 года произошло затопление её квартиры. Был составлен акт залития квартиры. Квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и указал сумму таких затрат – 113.400 руб., из которых 3.500 руб. оплачено за составление этого отчета и за проведение осмотра, которые она просит взыскать с ответчика, так как Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание квартиры и которая значится поставщиком услуг для истца, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя возместит вред Управляющей компании. В суд от ответчика не поступило возражений по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ..., расположенная на верхнем этаже в ..., коммунальная и в ней истице принадлежит на праве собственности комнаты за №..., на что указывают данные свидетельства о регистрации (л.д.20). Другие помещения этой квартиры находятся в собственности другого лица. Над этой квартирой имеются чердачные помещения дома и крыша с расположенным в ней водостоком. В ... проживает истица, согласно данным о регистрации в паспорте истицы. Истица оплачивает коммунальные платежи Управляющей компании. В акте осмотра помещений от 31 января 2011 г. (л.д.17-18) указана вероятная причина наличия протечек в квартире истицы - течь кровельного покрытия. В этом же акте указано, что квартира имеет повреждения и требует восстановительного ремонта из-за повреждений потолка, покрытия стен и пола. Истцом заключен 2 февраля 2011 г. договор (л.д.7-9) с оценочной организацией ООО «Экспертные технологии» на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и истцом оплачена работа этого общества по составлению отчета в сумме 3.500 руб., согласно данным квитанции (л.д.6). Из-за затопления помещений изолированной ... эта квартира требует восстановительного ремонта на сумму 109.900 руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца (л.д.21-88), составленном ООО «Экспертные технологии», имеющим соответствующую разрешительную документацию на осуществление такой деятельности. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта комнат, в указанной квартире, которые принадлежат истце, составляет всего 57.434 руб., включая расходы на материалы для ремонта для комнат истицы 2.658 руб.,4.712 руб., 5.812 руб., 2.731 руб. и собственно ремонтные работы на сумму 9.937 руб., 11.800 руб., 14.852 руб., 4.932 руб. Доводы Управляющей компании, что за залив квартиры должна отвечать подрядная организация, суд признает необоснованными, поскольку коммунальные услуги истцу предоставляет не подрядная организация, а Управляющая компания. Договора с подрядной организацией у истицы не имеется. Кроме того, жильцы ... и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания. Поскольку суд признал доказанным факт залития ..., принадлежащей истцу, из-за протечки кровли ..., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцу, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2100), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 57.434 руб., а расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют сумму 3.500 руб., следовательно, материальный вред и убытки истце причинены на сумму 60.934 руб., поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки в сумме 60.934 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истец не состоит в договорных отношениях. Вместе с тем суд отказывает истице во взыскании соответчика 52.466 руб. – суммы материального вреда и убытков, поскольку на эту сумму восстановительный ремонт требуется помещениям, которые не принадлежат истице, а принадлежат другому собственнику – соседу истицы по квартире. Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица требует взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб. Согласно данным договоров об оказании юридических услуг истице и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.10-16) истица оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 12.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, но не занимался сбором доказательств, поэтому суд отказывает истице во взыскании с ответчика 8.000 руб. судебных издержек. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имеют цену в 113.400 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.468 руб. 00 коп. Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме – 3.468 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 60.934 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.028 руб. 02 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. В пользу Ф.К. Ильичевой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» - 60.934 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков, - 4.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 2.028 руб. 02 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А.Всеволодов