РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Галиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Р.Р. Галиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 330633,88 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443894,56 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113260,68 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 17000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, С.Б. Богомолов, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 73260,68 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 17000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал. Третье лицо Г.М. Гайнетдинова надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком (л.д. 8). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Галиева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... под управлением Г.М. Гайнетдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 318129,16 рублей и 12504,72 рублей (л.д. 12, 13). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату. В обоснование страховой выплаты представитель ответчик представил расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 330633,88 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443894,56 рублей (л.д. 15-31). Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в данном заключении. При этом осуществление страхового возмещения в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования и не нарушает прав сторон сделки, поскольку решение о денежной выплате по данному страховому случаю принято самим страховщиком на основании заявления страхователя и самим страхователем не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила 113260,68 рублей (443894,56 - 318129,16 - 12504,72). Однако, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Галиева следует взыскать страховое возмещение в размере 73260,68 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Галиева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке 17000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2473,49 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Р.Р. Галиева удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Галиева страховое возмещение в размере 73260,68 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 17000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2473,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р. Галиева - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова