РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», А.В. Николаеву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), А.В. Николаеву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.М. Хуснутдинову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.В. Николаева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.В. Николаева за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Р.М. Хуснутдинов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Р.М. Хуснутдинову страховое возмещение в размере 75069,60 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.М. Хуснутдинов обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»). Согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 175731,53 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 2 900 рублей.

В связи с указанным, Р.М. Хуснутдинов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 44930,40 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2 900 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 264,04 рублей, с А.В. Николаева в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием 55731, 53 рублей, в возмещение расходов по оплате эвакуационных услуг 6900 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 266, 46 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.Ч. Мухтарова исковые требования уточнила, просила все расходы истца, являющиеся судебными, распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик А.В. Николаев с исковыми требованиями в своей части согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.В. Николаева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В. Николаева и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М. Мухаметшина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7, 9), причинены технические повреждения (л.д. 10).

В связи с указанным ДТП, Р.М. Хуснутдиновым понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 6900 рублей (л.д. 75).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Николаевым пункта 11.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

В судебном заседании А.В. Николаев вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицал, пояснил, что его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., после ДТП сгорел, он получил телесные повреждения, в настоящее время ему установлена инвалидность.

Р.М. Хуснутдинов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Р.М. Хуснутдинову страховое возмещение в размере 75 069,60 рублей (л.д. 12).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.М. Хуснутдинов обратился в ООО «...». Согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 175731,53 рублей (л.д. 23-56). За услуги по оценке истцом оплачено 2 900 рублей (л.д. 20).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного истцу, по делу по ходатайству А.В. Николаева, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д.159-160). В соответствии с заключением эксперта 639/47, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 165340,44 рублей (л.д. 170-179).

При определении размера материального вреда, причиненного Р.М. Хуснутдинову, суд исходит из результатов заключения 639/47, выполненных ООО «...» на основании определения суда. Оценив данное заключение, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.М. Хуснутдинова, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотрами ООО «...» и ООО ...», а также имеющим обоснование стоимости деталей (по данным интернет-магазина и товарных накладных, имеющихся в материалах дела) и нормо-часов по ремонту поврежденного транспортного средства на основании среднерыночных цен по фирменным СТОА г. Казани. При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. В связи с изложенным суд не принимает во внимание результаты отчетов, представленных сторонами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УПК РФ, о чём в материалах дела имеется его подписка.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Р.М. Хуснутдинова с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 44930,40 рублей (120 000 – 75069,60).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с А.В. Николаева надлежит взыскать в пользу Р.М. Хуснутдинова в возмещение материального вреда 45340,44 руб. (165340,44 -120 000), в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 6900 рублей.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 60-61, 62). Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом принципов разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов 6000 рублей. При этом компенсация расходов по оплате услуг представителя должна быть произведена ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 2760 рублей, А.В. Николаевым – 2340 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Р.М. Хуснутдинова следует взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в возмещение почтовых расходов 238,73 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 1402,83 руб.; с А.В. Николаева – в возмещение почтовых расходов 291,77 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1648,80 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик – А.В. Николаев.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.М. Хуснутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Хуснутдинова страховое возмещение в размере 44930,40 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 238,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2760 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1402,83 руб.

Взыскать с А.В. Николаева в пользу Р.М. Хуснутдинова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45340,44 руб., в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля 6900 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 291,77 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3240 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1648,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.М. Хуснутдинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова