копия Дело № 2-7989/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Сидорова к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.А.Сидоров обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Г.Ш.Ахметзяновой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновницы ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно отчету ООО «АБИУС», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила с учетом износа 388.273 рубля 46 копеек. Согласно заключению ООО «Антей-Сервис» утрата товарной стоимости составила 54.450 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, 330.838 рублей 46 копеек по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей и в возврат госпошлины 7.708 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца-М.Ф.Хусаинов увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 404.284 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 43.155 рублей 83 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8.115 рублей и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика-ОСАО «Ингосстрах»-А.А.Скулков иск не признал, пояснив, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, происшедшего 28.02.2011г., что подтверждено трассологическим исследованием.

3-и лица-Т.М.Мухамедзянов и Г.Ш.Ахметзянова, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... возле дома № ... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Ш.Ахметзяновой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., и водителя Т.М.Мухамедзянова, управлявшего автомобилем «...», госномер ... (л.д.7). Постановлением ... ОГИБДД г.Казани от .... (л.д.9) виновной в ДТП была признана Г.Ш.Ахметзянова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10), причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновницы ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма 1320300 рублей) (л.д.5,6), с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от .... (л.д.4) истцу в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.А.Сидорова подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, произошло дорожно- транспортное происшествие. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «...», а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.84-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404.284 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости составила 43.155 рублей 83 копейки. Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены при ДТП, происшедшем ...., суд считает неубедительными, поскольку согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не представляется возможным установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями и ДТП. А представленное ответчиком исследование не может являться допустимым доказательством по делу, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 404.284 рубля 82 копейки и утрата товарной стоимости в сумме 43.155 рублей 83 копейки.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8.115 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12,41), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.708 рублей 38 копеек, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от .... (л.д.47,48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 Сидорова страховое возмещение в сумме 404.284 (четыреста четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 43.155 (сорок три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 83 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 8.115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 7.708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова