Дело № 2-530/2012

Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец И.В. Ахметова обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов, указав, что .... произошел страховой случай с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем .... и, поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

... года в судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил обязать ответчика направить на ремонт транспортное средство истца на СТОА – ООО «Дженсер сервис С 13», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей в возврат государственной пошлины (л.д.35-36).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по рискам ущерб, хищение на сумму ... рублей (л.д.7).

... произошел страховой случай: истец, припарковав автомобиль у торгово-развлекательного центра «Франт», направилась в торговый центр, возвратившись, обнаружила механические повреждения на автомобиле. По данному факту начальником ОП № 13 «Азино-2» вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.10).

Истец своевременно обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, и страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.12). Актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» установлены повреждения автомобиля (л.д.11).

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате отказал, указав, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству (л.д.13).

Согласно ст. 961 ГК РФ, 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из содержания ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Суд же считает установленным, что у И.В. Ахметовой не было умысла нанести механические повреждения своему автомобилю. Правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в то же время не установлено, что повреждения на автомобиле появились вследствие действий самого истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3.2.1 правил страхования указанное происшествие не является страховым случаем, а потому оснований для выплаты И.В. Ахметовой страхового возмещения не имеется.

Представитель истца просит обязать ответчика направить автомобиль на ремонт в ООО «Дженсер сервис С13», пояснив, что в предоставленном ответчиком по запросу истца списке СТОА ООО «Дженсер сервис С13» значится в том числе (л.д.29,30).

Представитель ответчика возражала требованию истца о направлении на ремонт транспортного средства в определённый истцом сервисный центр ООО «Дженсер сервис С13», указав, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Дженсер сервис С13» не заключался соответствующий договор на ремонт транспортных средств.

Суд полагает удовлетворить требования истца об обязании ответчика направить автомобиль на ремонт частично. Суд приходит к выводу о том, что указание ответчику на определённый сервисный центр по ремонту автотранспортных средств, преждевременно, поскольку суду достоверных данных о том, что между страховой компанией и ООО «Дженсер сервис С13» заключен договор на ремонт ТС сторонами не представлено, и кроме того, в полисе страхования вариант выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, право выбора которого первостепенно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца в части выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере ... (л.д.32,33).

Более того, с ответчика - ООО «Росгосстрах» - в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... (л.д.3).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было устно заявлено о передаче дела по подсудности в г.Москва, поскольку договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен именно там.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку заявленный страховой случай произошел в г.Казань, на момент заключения договора страхования истец проживала в г.Казань, при наступлении страхового случая правомерно воспользовалась правом обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Казань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства ФИО7 марки Ниссан, направив транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8, ... рублей в счёт возмещения услуг представителя, ... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: