Дело № 2-13838/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 23 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Н. Мигаленя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 23.08.2011 г. и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23.08.2011 г., замене наименования стороны исполнительного производства, обязании взыскания расходов на хранение транспортных средств с судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Мигаленя обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ) о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства «...». В обоснование заявления указано, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконно наложен запрет на использование транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон» и его задержание, так как достаточной мерой является запрет на проведение лишь регистрационных действий.

Заявитель также направил ходатайство, в котором увеличил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23.08.2011 г. – нежилого помещения № 1Н дома № 34 по ул. Зинина г. Казани в части наложения запрета на использование данного имущества, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно оплачивать расходы, связанные с арестом и содержанием на штрафстоянке транспортных средств, изменить формулировку, определяющую его «должником» в постановлениях о запрете регистрационных действий.

Заявитель А.Н. Мигаленя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Е.К. Аникин заявлению возражал.

Заинтересованное лицо Э.Р. Мигаленя в судебном заседании удовлетворению заявления возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства № 31903/11/03/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

3. Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что 26 октября 2011 года Вахитовским районным судом г.Казани вынесено определение о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за А.Н. Мигаленя, в том числе на автомашину марки «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также нежилое помещение ...Н ....

На основании выданного Вахитовским районным судом г. Казани исполнительного листа 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Е.К. Аникиным возбуждено исполнительное производство № 31903\11\03\16 в отношении должника А.Н. Мигаленя в пользу взыскателя Э.Р. Мигаленя, предметом исполнения которого являлось: наложить арест на имущество автомашину марки «...»и нежилое помещение ...Н ....

23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Е.К. Аникиным вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства «...». Согласно пунктам 2 и 4 данного постановления предписано провести задержание указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Е.К. Аникиным от 23.12.2011 в постановление о задержании транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон» от 23.08.2011 г. внесены изменения, а именно: отмены меры по задержанию автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Так как меры по задержанию транспортно средства судебным приставом-исполнителем отменены, поэтому суд считает заявление А.Н. Мигаленя в данной части не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия в настоящее время нарушения права и невозможности устранения нарушения права в виде отмены уже признанных незаконными пунктов постановления.

23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Е.К. Аникиным вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого помещения ...Н .... Какие-либо меры по ограничению права пользования данным объектом не принимались, что подтверждается текстом постановления о запрете лишь регистрационных действий, а также соответствующими пояснениями пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства.

Согласно статье 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Доводы А.Н. Мигаленя об обязании судебного пристава-исполнителя оплатить расходы, связанные с содержанием транспортных средств на специальной (штрафной) стоянке, суд считает не обоснованными, так как автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» на штрафную стоянку согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства не помещался, на иные транспортные средства судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ арест не накладывался. Кроме того, порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий предусмотрен статьей 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, относительно взыскания расходов не выносилось.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

Согласно части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с часть 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд полагает необоснованными требования А.Н. Мигаленя об изменении формулировки, определяющей его «должником» в постановлениях о запрете регистрационных действий, так как согласно статьям 48,49,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» А.Н. Мигаленя является обязанной стороной по исполнительному производству, которое имеет императивно установленное федеральным законом наименование, и само по себе оно не влечет нарушение каких-либо субъективных прав лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление А.Н. Мигаленя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А.Н. Мигаленя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 23.08.2011 г. и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23.08.2011 г., замене наименования стороны исполнительного производства, обязании взыскания расходов на хранение транспортных средств с судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук