Дело № 2-12906/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Швецова к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Швецов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК«Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 06.04.2011 заключил с ответчиком ОАО «САК«Энергогарант» договор страхования средства автотранспорта- автомашины ..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

А.В. Швецов обратился в ОАО «САК«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «САК«Энергогарант» организовало осмотр автомашины истца, однако выплату страхового возмещение не произвело.

За определением суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, должным образом уведомив ответчика о дате осмотра. Согласно отчета ..., сумма ремонта определена в размере ... руб., услуги эксперта составили ... руб., почтовые расходы составили ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... руб., в возмещении расходов на оплату услуг юриста ..., в возмещении почтовых расходов ..., в возврат оплаченной государственной пошлины ...,48 руб.

Представитель истца Г.И. Никитушкина в судебном заседании уменьшила исковые требования, просив взыскать в части восстановительного ремонта ... руб., в остальной части иск поддержала.

Ответчик ОАО «САК«Энергогарант» извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.В. Швецова, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 06.04.2011 между А.В. Швецовым и ОАО «САК«Энергогарант» заключен договор страхования средства автотранспорта- автомашины ... RUS, принадлежавшей А.В. Швецову на праве собственности (л.д. 5). Срок действия договора определен с 06.04.2011 по 05.04.2012, страховая сумма ...., выплата согласована без учета износа, установлена безусловная франшиза в размере ... руб. Выгодоприобретателем в договоре назначен Швецов А.В. Заключение договора страхования оформлено выдачей А.В. Швецову страхового полиса сери АТГ №135099 (л.д.6). Страховая премия по договору оплачена в полном объеме (л.д. 6 об.)

... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежавшей А.В. Швецову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 05 00854377 от 12.10.2011 инспектора ДПС, нарушение А.В. Швецовым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Представитель истца указала, что А.В. Швецов обратился в ОАО «САК«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Иное суду не доказано. Однако выплата истцу страхового возмещения не произведена.

За определением суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4. Согласно отчету №380-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета износа составила ... руб. (л.д. 10-36). Расходы истца на оказание оценочных услуг составили ... руб. (л.д.11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета №380-11, составленного ИП ФИО4, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежавшей истцу автомашины. При этом отчет, представленный истцом, составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов. При проведении осмотра, на основании которого составлен данный отчет, присутствовал представитель страховщика.

В судебном заседании специалист О.И. Афлятуновым подтвердил обоснованность составленного им отчета, указал, что оценщиком работает с 2005 года, указанное в акте выполненного им осмотра автомобиля особого мнения представителя страховщика является сугубо субъективным и не профессиональным, так как данный представитель не обладал специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и делал выводы неосновательно и в результате конфликтной ситуации с истцом, а также существенности повреждений транспортного средства. О.И. Афлятунов указал, что по его мнению все указанные им повреждения получены в результате заявленного ДТП. Указал, что передний бампер в правой нижней части имел следы ремонта, однако до ДТП был отремонтирован, мнение представителя страховщика о диагностике подушек безопасности необоснованно, так как в ходе осмотра установлен факт их срабатывания в результате лобового столкновения (отдельной диагностики не требуется). Пояснил, что представитель страховщика следы потертостей и пыли на панели приборов необоснованно и по непонятной причине принял за следы демонтажа, однако на заданные вопросы пояснить на основании каких данных сделано мнение о демонтаже – пояснить не смог. Относительно замечаний представителя ответчика о состоянии клаксона указал, что фактически работа клаксона не проверялась и мнение записано представителем страховщика со слов владельца и не может свидетельствовать о срабатывании или же о не срабатывании систем безопасности. О.И. Афлятунов пояснил, что конденсатор – радиатор кондиционера, был деформирован скорее всего от осколков пластиковых деталей впереди поврежденных деталей, в расчете использованы среднерыночные расценки на заменяемые запасные части и нормо-часы работ, расчет которых приведен в отчете.

О.И. Афлятунов в судебном заседании указал, что стоимость работ по окраске переднего бампера составит ... руб. (работы по съему/установке - ... руб.; ... руб. – работы за разборку; ... руб. – стоимость окраски; ... руб. – стоимость расходных материалов для производства окраски).

Представитель истца Г.И. Никитушкина в судебном заседании уменьшила исковые требования на ... руб., просив взыскать в части восстановительного ремонта ... руб., указав, что находит возможным снизить исковые требования в связи с вычетом работ по окраске переднего бампера, который согласно преддоговорному акту имел нарушение лако-красочного покрытия (л.д. 9).

Представителем ответчика не представлены суду какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании ст. 196 ГПК РФ ответчику надлежит с учетом размера безусловной франшизы в размере ... руб. выплатить истцу страховое возмещение в размере ...).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб., что подтверждается договором, квитанцией. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ОАО «САК«Энергогарант» в пользу А.В. Швецова подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. понесенные на уведомление о проведении осмотра и подтвержденные документально (л.д. 37-39), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. Швецова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу А.В. Швецова страховое возмещение в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в счет возмещение почтовых расходов ... рублей 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук