Дело № 2-7635/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я. Ибрагимова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Я. ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее по тексту ООО СК «Тирус»), А.И. Богданову о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей А.И. Богданову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, а также автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04842109 от 03 июня 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. Богдановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности А.И. Богданова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Тирус».

Истец обратился в ООО СК «Тирус» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Тирус» организовало осмотр автомашины истца, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш» (далее по тексту - ООО «Арбакеш») для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № А 635 от 24 июня 2011 года, составленным ООО «Арбакеш», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 63 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено ... рублей.

П.Я. Ибрагимов просит взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей, с А.И. Богданова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца- А.Н. Гимадутдинов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Тирус»- О.Р. Булатов иск не признал.

Ответчик А.И. Богданов иск не признал, указал, что судебную экспертизу не оплачивал, вину в ДТП признал полностью.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, А.И. Богданова, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и копиях административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между А.И. Богдановым и ООО «СК «Тирус» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей А.И. Богданову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей А.И. Богданову страхового полиса серии ВВВ № 0551003303.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей А.И. Богданову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ... принадлежащей П.Я. Ибрагимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей П.Я. Ибрагимову на праве собственности, причинены технические повреждения, П.Я. Ибрагимову - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04842109 от 03 июня 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

В судебном заседании ответчик А.И. Богданов вину в ДТП признал полностью.

П.Я. Ибрагимов обратился в ООО СК «Тирус» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Тирус» не произведена выплата П.Я. Ибрагимову страхового возмещения. Представителем ООО СК «Тирус», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном и данный факт не оспаривался.

П.Я. Ибрагимов обратился в ООО «Арбакеш» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № А 635 от 24 июня 2011 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ООО «Арбакеш» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 63 копейки (л.д.13-39). За производство данного исследования истцом и диагностику при осмотре оплачено ... рублей (л.д.10, 11, 12).

А.И. Богдановым оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей П.Я. Ибрагимову на праве собственности. Представитель ООО СК «Тирус» также указывал, что не согласен с процентом износа, в отчете нет каталожных номеров деталей, не указаны источники их стоимости. При этом осмотр автомобиля в ООО «Арбакеш» ответчики не оспаривали, считали необходимым назначение экспертизы по данному акту осмотра от 24.06.2011 г. О проведении осмотра ответчик ООО СК «Тирус» было уведомлено (л.д. 8), однако представителя не направило. На запросы суда копии выплатного дела ответчиком не представлены.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ.

Согласно заключению № 2868/47 от 11.11.2011 эксперта ГУ «СВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ по РТ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 69-77).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения эксперта ГУ «СВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ по РТ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца и ответчика, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Доводы представителя ООО СК «Тирус» о неосновательном обогащении истца за счет ответчиков в случае удовлетворения иска в заявленном размере по причине продажи автомашины за 295000 руб. и данных о средней стоимости аналогичных товаров в размере примерно 396400 руб. суд находит несостоятельными по следующим основанием. Предметом настоящего рассмотрения является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое установлено путем проведения судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Автомобиль истца после ДТП продан 07.08.2011 г. (л.д. 50) А.Р. Гильфановой по договору купли-продажи, цена по которому определяется сторонами сделки по своему усмотрению и взаимному согласию, и может быть как выше, так и ниже средних цен на аналогичные товары, а также может быть фактически как занижена, так и завышена, что зависит от волеизъявления сторон, их деловых качеств и иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и не имеющих отношения к определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 03.06.2011. Кроме этого, представитель истца указал, что автомобиль после ДТП для продажи был незначительно отремонтирован для возможности передвижения. Таким образом, доводы представителя ООО СК «Тирус» о возможности неосновательного обогащения истца суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Тирус» надлежит выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, А.И. Богданову надлежит выплатить истцу в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 40-42). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб., с А.И. Богданова – ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК «Тирус» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... %, с ответчика А.И. Богданова – в размере ... руб., что составляет ... %. Истцу отказано в удовлетворении ... % от заявленных требований.

Взыскание расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Арбакеш» в размере ... рублей (л.д.10, 11, 12) заявлены ко взысканию с ООО СК «Тирус» и не подлежат удовлетворению, так как в рамках лимита ответственности страховщика в 120000 руб. в данном случае взыскана стоимость восстановительного ремонта. Требования о взыскании данного ущерба к А.И. Богданову не заявлены, поэтому на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и не может выйти за их пределы.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, относит указанные расходы в пользу ГУ «СВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ по РТ в размере ... руб. с ООО СК «Тирус» (...%), на А.И. Богданова – ... руб. (... %), на истца – ... руб. (...%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина с ответчика ООО СК «Тирус» в размере ... руб., с А.И. Богданова в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Я. Ибрагимова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу П.Я. Ибрагимова в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля 24 копейки.

Взыскать с А.И. Богданова в пользу П.Я. Ибрагимова в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... от ...) сумму в размере ... рублей 82 копейки.

Взыскать с А.И. Богданова в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... от ...) сумму в размере ... рублей 24 копейки.

Взыскать с П.Я. Ибрагимова в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... от ...) сумму в размере ... рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук