Дело № 2-9962/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 20 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Кантарьянц к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Кантарьянц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Л.Ф. Сингатуллиной на праве собственности и находившейся под его управлением, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 РТ № 298435 от 18.05.2011 начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани, нарушение Л.Ф. Сунгатуллиной Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «КЦ «Курс Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 525 от 06.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

С.А. Кантарьянц просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта и в возмещение расходов на оплату услуг оценщика), в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца- Е.В. Мальков уменьшил исковые требования в части восстановительного ремонта просил взыскать ... руб., в остальной части исковых требований просил взыскать в заявленном ранее объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - В.В. Островский в судебном заседании пояснил, что ответчик признает событие страховым случаем, однако сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно представленного истцом отчета, считает завешенной, иск не признает.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» О.В. Черных в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо Л.Ф. Сунгатуллина надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административные материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей Л.Ф. Сунгатуллиной на праве собственности застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0549101278.

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Л.Ф. Сингатуллиной на праве собственности и находившейся под ее управлением, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 РТ № 298435 от 18.05.2011 начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани, нарушение Л.Ф. Сунгатуллиной пункта 8.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.8). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На основании исследованного административного материала суд считает в совершении ДТП доказанной вину Л.Ф. Сунгатуллиной, не уступившей дорогу транспортному средству истца, движущемуся справа.

07.06.2011 С.А. Кантарьянц обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения на основании того, что истец не предъявил автомобиль на осмотр (л.д. 9).

Не согласившись с отказом в выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «КЦ «Курс Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 525 от 06.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 12-35). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д. 40).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что ответчик признает событие страховым случаем, однако стоимость восстановительного ремонта в размере ... считает завышенной. С учетом уменьшения представителем истца Е.В. Малькова исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере ... руб., указал, что данную сумму восстановительного ремонта не оспаривает.

Кроме того, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как ответчик был надлежаще уведомлен о проведении осмотра 06.06.11, что подтверждается представленным суду уведомлением, полученым ответчиком 31.05.2011 г.

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 525 от 06.06.2011, составленного ООО «КЦ «Курс Инвест».

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в ... и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижены нормо-часы работ с учетом того, что автомобиль является внедорожником иностранного производства.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить С.А. Кантарьянц с учетом ст. 196 ГПК РФ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере ... руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 руб. (л.д.36). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск С.А. Кантарьянц к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов не только в рамках конкретного дела (копия л.д.39).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.А. Кантарьянц удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. Кантарьянц ... рубля 97 копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук