Дело № 2-7634/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. Павловой к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. Павлова обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней; автобуса ..., принадлежащей Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (далее по тексту ОАО «ЛК «Камаз») на праве собственности и находившейся под управлением Ж.Х. Куватова; автомашины ..., принадлежащей Г.И. Галимзяновой на праве собственности и находившейся под управлением В.Н. Михайлова; автомашины «..., принадлежащей Д.В. Максимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04842162 от 28 мая 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Ж.Х. Куватовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Ж.Х. Куватова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС».

09 июня 2011 года истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 95 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее по текс ИП) ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

В соответствии с отчетом № 145/11 от 20 июня 2011 года «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., составленным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля 34 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено ... рублей.

А.П. Павлова просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рублей, в возмещение расходов на дефектовку автомашины ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца- Л.Р. Залалов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС»- М.А. Назаров иск не признал.

Третьи лица Ж.Х. Куватов, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», МУП ПАТП №2 г.Казани, В.Н. Михайлов, Г.И. Галимзянова, Д.В. Максимов, ОАО «СГ «МСК», извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ЗАО «МАКС» застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса ..., принадлежащего ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0545873708.

... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.П. Павловой на праве собственности и находившейся под управлением последней; автобуса ..., принадлежащем ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности и находившейся под управлением водителя МУП ПАТП №2 г.Казани Ж.Х. Куватова; автомашины «..., принадлежащей Г.И. Галимзяновой на праве собственности и находившейся под управлением В.Н. Михайлова; автомашины «..., принадлежащей Д.В. Максимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей А.П. Павловой на праве собственности, причинены технические повреждения, А.П. Павловой - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04842162 от 28 мая 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Ж.Х. Куватовым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснений участников ДТП, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Ж.Х. Куватова.

А.П. Павлова обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» произведена выплата А.П. Павловой страхового возмещения в размере 40784 рубля 95 копеек, наступление страхового события не оспаривается (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

В соответствии с отчетом № 145/11 от 20 июня 2011 года «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля «...», составленным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля 34 копейки (л.д.21-41). За производство данного исследования истцом оплачено ... рублей (л.д.20). За услуги СТОА ООО «ЕвроКар» по дефектовке автомобиля истцом понесены расходы в размере ... руб. (л.д. 19).

В соответствии с отчетом № Ф-420642 от 15.06.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 60-81).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного А.П. Павловой в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением № 74771 от 28.10.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.91-97).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали. Представителем ответчика также не оспаривался акт осмотра ИП ФИО3, так как в ходе данного осмотра происходила дефектовка автомобиля и выявление скрытых повреждений, при осмотре присутствовал специалист организации ответчика.

Как указал представитель ответчика, лимит выплаты в ... руб. для выплаты одному потерпевшему, и общий лимит в ... руб. не исчерпаны, так как по данному ДТП ответчиком, кроме выплаты истцу, выплачено страховое возмещение Д.В. Максимову в сумме ... руб., что подтверждено Д.В. Максимовым в судебном заседании 27.09.2011 г.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить А.П. Павловой страховое возмещение в размере ... руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д. 42-44). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных составляет ...

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, и дефектовке автомобиля являющиеся, судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного ответчиком, составили ... руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (97 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере ... руб. на истца (...%).

С учетом зачета суммы 4850 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценки и дефектовки ... руб. (...), в пользу ООО «КА «Независимость» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск А.П. Павловой к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.П. Павловой удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу А.П. Павловой страховое возмещение в сумме ... рубль 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и дефектовку автомобиля ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ... от ...) сумму в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук