Дело № 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец В.В. Попутников обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... Страховая сумма по договору составила ..., страховая премия в размере ... истцом уплачена в полном размере. Во время действия полиса произошло два страховых случая: 1) .... в 17.43 час. на ул. ..., истец, управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение; 2) .... в 21.15 час. на ул...., истец, управляя автомобилем задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершив тем самым наезд на препятствие. В результате указанных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Авант Групп» стоимость восстановительного ремонта по первому случаю составляет ..., по второму случаю – .... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым событиям в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., ... в возврат уплаченной государственной пошлины.

... года в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования (л.д.98), просила взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате услуг оценки в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., ... в возврат уплаченной государственной пошлины, пояснив, что истец для восстановления автомобиля обратился в автосервис, где было обнаружено повреждение топливного бака. Указанные повреждения относятся к страховому случаю от ...., после дополнительного осмотра транспортного средства, был составлен дополнительный отчет об определении восстановительного ремонта в сумме ....

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между О.В. Черепановым и ООО «Росгосстрах» .... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., принадлежащего истцу В.В. Попутникову на праве собственности (л.д.6,7). Выгодоприобретателем по полису указан В.В. Попутников, страховая сумма определена в размере ....

... истец, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8,9).

... истец, двигаясь задним ходом при управлении автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до препятствия, в результате указанного происшествия автомобилю истца были также причинены механические повреждения (л.д.24).

Согласно отчету № ... от ...., составленному экспертом ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила ... (л.д.11-23).

Согласно отчету № ... от ...., составленному экспертом ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составила 104 433 рублей (л.д.26-42).

Представитель истца пояснила, что для восстановления автомобиля истец обратился в автосервис, и при осмотре автомобиля выявилось повреждение топливного бака. Данное повреждение относится к страховому случаю от ....

Согласно отчету № ..., дополнительно составленного по указанным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта топливного бака автомобиля истца составляет ... (л.д.101-115).

Из пояснений представителя истца следует, что истец в страховую компанию по данным страховым случаям не обращался, поскольку он посчитал, что страховая компания не произведет выплаты, возникнет спор, так как в экземпляре полиса истца указан вариант «А» выплаты страхового возмещения, по которому предусмотрены и выплаты (л.д.7), и ремонт, а в экземпляре полиса ответчика указан только ремонт (л.д.60). Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра транспортного средства ответчик извещался своевременно, что подтверждается уведомлениями с отметкой о принятии страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.116,117).

Представитель истца указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, требования иска не завышены, они меньше фактических затрат на восстановление автомобиля.

В подтверждение фактических затрат представитель истца предоставила для приобщения к делу квитанции и акты выполненных работ по ремонту автомобиля на общую сумму ....

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, надлежащем образом уведомлялся о слушание дела, в материалах дела имеется лишь отзыв по исковым требованиям. В данном отзыве отражена позиция ответчика, в том числе в отзыве страховая компания заключения эксперта ООО «Авант Групп» об определении стоимости ущерба не оспаривает.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться предоставленными истцом экспертными заключениями, составленными ООО «Авант Групп».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы страхового возмещения в размере 157509 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения экспертом в размере ... (л.д.10,25,100).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает взыскать ответчика в пользу истца ... за представительские услуги (л.д.43,44).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... (л.д.4,97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере ..., ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в счёт возмещения расходов по оплате оценки, ... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: