Дело № 2-10521/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б. Шерстобитовой к П.Г. Шерстобитову, П.И. Степанову об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

О.Б. Шерстобитова обратилась в суд с иском к П.Г. Шерстобитову, П.И. Степанову об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указано, что 06.10.2011 в квартиру истицы ... ... пришли судебные приставы, и предъявив постановление от 26.09.2011г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, произвели арест (опись) имущества, находящегося в данной квартире.

Возражение истицы, о том, что все это имущество принадлежит ей, как и сама квартира, и что ответчик в данной квартире не зарегистрирован, не проживает, и его имущество в данной квартире отсутствует, судебные приставы не приняли во внимание.

В описях о наложении ареста(описи имущества) от 06.10.2011г. было включено следующее имущество: телевизор Soni KLV – 40 NX500, цвет., диаг. 102см. – стоимостью ... руб.; чайник Bork, цвет. стальной – ... руб.; пароварка Panasonic SR-TMH10, белый-серебр. – стоимостью ... руб.; стиральная машина Bosh Maxx, белый цвет 40х60 – стоимостью ... руб.; телевизор Panasonic, диаг.102см., черн. – стоимостью ... руб.; камин электрический черный с белым – стоимостью ... руб.; диван – кресло – стоимостью ... руб.; шкаф стеклянный коричневый 70х2 – стоимостью ... руб.; буфетница стеклянная коричневая – стоимостью ... руб.; стол журнал. коричневого цвета – стоимостью ... руб.; пылесос DYSON красного цвета – стоимостью ... руб. То есть всего на общую сумму: ... рублей.

Брак между истицей и П.Г. Шерстобитовым расторгнут 13.04.2010г. В данной квартире Шерстобитов П.Г. не проживает, не зарегистрирован, имущество, принадлежащее Шерстобитову П.Г., в данной квартире отсутствует. Согласно выписке из домовой книги, в ... зарегистрированы Шерстобитова О.Б. и ее дочь Шерстобитова Е.П.

Описанное имущество было приобретено на собственные средства истицы, что подтверждается товарными чеками, квитанциями и договорами купли-продажи.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество, принадлежащее ей, указанное в актах о наложении имущества (описи имущества) от 06.10.2011г., произведенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Я. Бушлановой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Е.Ш. Елисеева иск поддержали.

Ответчик П.Г. Шерстобитов исковые требования признал.

Представитель ответчика П.И. Степанова – В.А. Решетников иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РТ М.В. Богумель считала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению с Управления Федерального казначейства по РТ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации М.В. Богумель удовлетворение иска оставила на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения иска просит применить принцип разумности к взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые считала завышенными.

Третьи лица Вахитовский МРОСП УФССП по РТ, Приволжский МРОСП УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ явку в суд представителей не обеспечили, уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 21 марта 2011 г. судебным приставом- исполнителем Приволжского МРОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа по делу № 2-5465/2011, выданного Приволжским районным судом г. Казани 22.11.2010 г. о взыскании с П.Г. Шерстобитова в пользу П.И. Степанова задолженности в размере ... руб., было возбуждено исполнительное производство № 7455/11/07/16.

26.09.2011 г. по указанному исполнительному производству было дано поручение судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ осуществить выход по адресу: ... с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее П.Г. Шерстобитову.

06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Г.Я. Бушлановой по указанному исполнительному производству произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: ..., а именно были арестованы:

- телевизор Soni KLV – 40 NX500, цвет., диаг. 102см. – стоимостью ... руб.; чайник Bork, цвет. стальной – ... руб.; пароварка Panasonic SR-TMH10, белый-серебристо – стоимостью ... руб.; стиральная машина Bosh Maxx5, белый цвет 40х60 – стоимостью ... руб.; телевизор Panasonic, диаг.102см., черный – стоимостью ... руб.; камин электрический черный с белым – стоимостью ... руб.; диван и кресло – стоимостью ... руб.; шкаф стеклянный коричневый 70х2 – стоимостью ... руб.; буфетница стеклянная коричневая – стоимостью ... руб.; стол журнальный коричневого цвета – стоимостью ... руб.; пылесос DYSON красного цвета – стоимостью ... руб., то есть всего на общую сумму: ... рублей, о чем были составлены соответствующие акты.

О.Б. Шерстобитова указывает, что данное имущество, на которое наложен арест принадлежит ей, а не ее бывшему супругу П.Г. Шерстобитову, приобретено на собственные средства истицы.

Суд считает, что иск О.Б. Шерстобитовой подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истицей и П.Г. Шерстобитовым расторгнут 13.04.2010г. (л.д. 15).

В соответствии с показаниями О.Б. Шерстобитовой, П.Г. Шерстобитова, а также свидетеля Е.П. Шерстобитовой (дочери) до расторжения брака семья Шерстобитовых проживала в квартире по .... После расторжения брака данная квартира по ... продана со всей мебелью. Согласно показаниям истицы в том числе на данные деньги, 30.07.2010 г. ей приобретена в собственность ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). В новую квартиру О.Б. Шерстобитовой из бытовой техники был перевезен лишь телевизор Panasonic, указанный в описи имущества, так как он был приобретен ей в период брака на собственные деньги, и она считала его личным имуществом, остальная бытовая техника новая и приобреталась ей после расторжения брака на личные деньги и путем оформления кредита.

Истица указывает, что в ... г.Казани П.Г. Шерстобитов не проживает и не зарегистрирован, его имущество в данной квартире отсутствует, где последний проживал после брака ей не известно, возможно на съемных квартирах, изредка приходит в гости для общения с общим ребенком Е.П. Шерстобитовой и при необходимости оказания помощи в быту, так как отношения остались ровными. Данные пояснения подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают истец и ее дочь (л.д. 13), пояснениями Е.П. Шерстобитовой и П.Г. Шерстобитова.

Свидетель Е.П. Шерстобитова указала, что проживает с матерью. Отец приходит в их квартиру для общения с ней, так как отношения между матерью и ним сохранились ровные, но в их квартире не проживает. Подтвердила, что все имущество, указанное в описи, за исключением телевизора Panasonic, приобретено истицей на личные деньги после расторжения брака.

В судебном заседании истицей представлены бонусные карты № 60606511 и № 8100151034995897, зарегистрированные на ее имя, с использованием которых ей приобретались товары. А также суду представлены распечатки детализаций по бонусным картам, которые соответствуют датам покупки и указанием на принадлежность данных именных карт истице. О.Б. Шерстобитова указала, что данные бонусные карты именные, принадлежат ей, она их никому не передавала, использовала лично при покупке бытовой техники. Кроме того, суду представлены карты «Visa», принадлежащие О.Б. Шерстобитовой, через которые происходила оплата товара.

Факт принадлежности указанного в описи имущества истицы подтверждается представленными истицей письменными доказательствами, согласно которым после даты расторжения брака ей приобретено:

-05.02.2011 телевизор Soni KLV – 40 NX500 и пылесос DYSON DC 32 приобретены при использовании бонусной карты истицы № 60606511, а также на основании открытия ей потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается спецификацией (л.д. 18-19), квитанциями о погашении кредита, справкой банка от 23.06.2011 г. Платеж также производился картой «Visa», принадлежащей О.Б. Шерстобитовой;

Истица указала, что подпись ответчика на чеке на сумме 5308 руб. объясняется тем, что, так как данный товар габаритный и должен был доставляться в рабочее время сотрудниками магазина, то она по причине своей занятости на работе, попросила бывшего супруга придти к ней домой и принять товар. Указанные обстоятельства подтверждены П.Г. Шерстобитовым.

- 08.03.2011 чайник Bork, цвет стальной приобретен при использовании бонусной карты истицы № 60606511 (л.д. 17);

- 29.07.2011 пароварка Panasonic SR-TMH10 приобретена при использовании бонусной карты истицы № 60606511 и оплаты через и карты «Visa», принадлежащих О.Б. Шерстобитовой (л.д. 16);

- 12.09.2011 стиральная машина Bosh Maxx5 Speed Edition (модель WLX20162OE) приобретена при использовании бонусной карты истицы № 8100151034995897(л.д. 20), принадлежащей О.Б. Шерстобитовой;

- 14.02.2011 приобретен камин электрический Winford, что подтверждается заказом от 07.01.2011 № 3 и товарный чеком № 3а (л.д. 24-25), согласно которым покупателем является истица, имеется ее подпись;

- 12.01.2011 шкаф, буфетница, стол журнальный, что подтверждается чеками, договором купли-продажи № 350 (л.д. 26), в котором покупателем указана истица, имеется ее подпись;

- 25.12.2010 диван и кресло, что подтверждается квитанцией и договором купли-продажи от 25.12.2010 (л.д. 21-22), в которых покупателем указана истица, имеется ее подпись;

Факт принадлежности данного имущества истице также подтверждается и фактическим нахождением имущества по месту жительства истцы, не отрицания факта предъявления истицей при наложении ареста папки с документами. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Я. Бушланова в судебном заседании 17.11.2011 подтвердила факт предъявления истицей папки с документами, указав, что опись была произведена в связи с ограниченностью во времени лишь в связи с нахождением ответчика по месту ареста.

Суд признает убедительными доводы О.Б. Шерстобитовой о том, что в протоколах ареста ей не сделаны замечания в связи с тем, что она была в растерянности и истерике, ставила лишь подпись в указываемых приставом-исполнителем местах. Эмоциональное состояние истицы в момент наложения ареста подтверждено Г.Я. Бушлановой. При этом истица указала, что судебный-пристав указывала, что последней не стоит так волноваться, так как если документы в папке имеются, то по жалобе суд снимет арест с имущества.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного Кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает, что требование об освобождении от ареста телевизора Panasonic не подлежит удовлетворению, так как согласно товарному чеку он приобретен 31.05.2008 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть в период брака, доказательств права собственности лишь истицы на данный предмет не представлено.

На основании ч. 2. ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 9500 рублей (л.д. 30-34). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О.Б. Шерстобитовой удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи имущества) со следующего имущества:

телевизора Soni KLV – 40 NX500; чайника Bork; пароварки Panasonic SR-TMH10; стиральной машины Bosh Maxx5 (модель WLX20162OE); камина электрического; дивана и кресла; коричневого цвета шкафа стеклянного, буфетницы стеклянной и стола журнального; пылесоса DYSON красного цвета, указанных в описи имущества от 06 октября 2011 года составленной судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Я. Бушлановой.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.Б. Шерстобитовой в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук