Дело № 2-2249/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Соловьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Соловьев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), К.И. Фатучевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 29.10.2011 в 14 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Г.Н. Фатучевой на праве собственности и находившейся под управлением К.И. Фатучевой, и автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением C.И. Горшкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Нарушение К.И. Фатучевой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25890,36 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту ООО «Эксперт») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 01-ДСК/12.11 от 06.12.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 124 355,20 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3200 руб.

В.Н. Соловьев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94109,64 руб., с Г.Н. Фатучевой в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 4355,20 руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3200 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 720 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3233,30 руб.

В судебном заседании представитель истца- Э.Н. Яндуткина уменьшила исковые требования В.Н. Соловьева, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84109,64 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3200 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 720 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3233,30 руб. От исковых требований к К.И. Фатучевой о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась. Отказ принят судом, определением от 14.02.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала.

Ответчик К.И. Фатучева, третье лицо С.И. Горшков извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Г.Н. Фатучевой и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Г.Н. Фатучевой на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0580300351.

29.10.2011 в 14 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Г.Н. Фатучевой на праве собственности и находившейся под управлением К.И. Фатучевой, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.8, 9) и находившейся под управлением C.И. Горшкова (л.д.12).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Нарушение К.И. Фатучевой пункта 11.7 Правил дорожного движения, выехавшей на полосу встречного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением от 31.10.2011 начальника ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении в отношении К.И. Фатучевой (л.д.14).

В.Н. Соловьев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0005019404-001 от 14.11.2011 о страховом случае произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25890,36 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эсперт +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 01-ДСК/12.11 от 06.12.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ...», составленным ООО «Эксперт» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 124 355,20 руб. (л.д.18-36). За производство данного исследования истцом оплачено 3200 руб., что подтверждается квитанцией, договором (л.д.16,17).

Представителем ООО «Росгосстрах», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 01-ДСК/12.11 от 06.12.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... составленным ООО «Эксперт»; доказательств иного размера материального вреда, причиненного В.Н. Соловьеву в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины .... При этом данный отчет выполнен на основании акта осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно положениям отчета, последний составлен на основании среднерыночных цен на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 94109,64 руб. (120000 - 25890,36).

В судебном заседании представитель истца- Э.Н. Яндуткина уточнила исковые требования В.Н. Соловьева, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84109,64 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 84109,64 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 11 000 руб. (л.д. 38-39). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 29.10.2011 (л.д.7 копия).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 200 рублей, так как данные расходы суд относит к судебным расходам, понесенным в связи подачей иска в суд и с оспариванием суммы страхового возмещения, определенного к выплате ответчиком, а также пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2 723,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск В.Н. Соловьева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Н. Соловьева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Н. Соловьева в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84109 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2723 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук