Дело № 2-2224/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. Мухаметгалиевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т. Мухаметгалиева обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 23.10.2011 на ... д. ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей СХПК «ТАН» на праве собственности и находившейся под управлением Р.Ю. Шариева, автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением № 16 10 05197837, нарушение Р.Ю. Шариевым п. 8.12., п.9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27863,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетами № 650 и №651 УТС от 19.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 83134,19 руб., утрата товарной стоимости – 13631,76 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 5000 руб.

Р.Т. Мухаметгалиева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55270,35 руб., УТС в размере 13631,76 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 143,04 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2417,10 руб.

В судебном заседании представитель истца – В.М. Вафина уменьшила исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомашины – 40270,35 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просив взыскать: УТС в размере 13631,76 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 143,04 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2417,10 руб. Также просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.С. Венедиктова в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Р.Ю. Шариев надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей СХПК «ТАН» на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0560912331.

В период действия договора 23.10.2011 на ... д. ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей СХПК «ТАН» на праве собственности и находившейся под управлением Р.Ю. Шариева, автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением (л.д. 9).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением № 16 10 05197837, нарушение Р.Ю. Шариевым п. 8.12., п.9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27863,84 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетами № 650 и №651 УТС от 19.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 83134,19 руб. (л.д. 12-35), утрата товарной стоимости – 13631,76 руб. (л.д. 36-55). За производство данных исследований истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 6, 7).

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истице в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 16.11.2011г., п. 2 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 27863,84 руб., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что истца ввели в заблуждение представители страховой компании, указав, что в случае не подписания данного соглашения ему не будет произведена выплата страхового возмещения ни в каком размере. Не имею юридических знаний, данное соглашения было подписано.

Суд не может руководствоваться данным соглашением при определении суммы страхового возмещения и признании страховщика исполнившим свои обязательства, так как данное соглашения является ничтожным, подписано страхователем, который явно не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценке ущерба восстановительного ремонта транспортных средств и до непосредственного определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, данное соглашение нарушает права причинителя вреда, не участвовавшего в его подписании, так как фактически возлагает возможность обращения истца за возмещением ущерба к причинителю вреда даже в случае, когда сумма страхового возмещения не превышает размеров возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ оказывается не возмещенными страховщиком.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 650 и №651 УТС от 19.12.2011г., составленных ..., а также доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. При этом отчеты, представленные истцом составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 56-57). Как пояснил представитель ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не составлялся.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 13631,76 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 68902,11 руб. (83134,19-27683,84 + 13631,76).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомашины – 40270,35 руб., УТС в размере 13631,76 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 53902,11 руб. (40270,35 + 13631,76) с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 5, 6) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 143,04 руб. (л.д. 56) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 23.10.2011 (копия л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Т. Мухаметгалиевой подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 1817,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Т. Мухаметгалиевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Т. Мухаметгалиевой страховое возмещение в размере 53902 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещение почтовых расходов 143 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1817 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук