Дело № 2-2231/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б. Аглиевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Б. Аглиева обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 09.11.2011 в 07 часов 20 минут на ... тракт ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Л.Н. Плешаковой на праве собственности и находившейся под управлением последней, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением А.М. Аглиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Нарушение Л.Н. Плешаковой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25318,56 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (далее по тексту ООО «Бюро независимой экспертизы +») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 2417 от 12.12.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 75 888,31 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3500 руб.

И.Б. Аглиева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50569,75 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1 822,10 руб.

В судебном заседании представитель истца- Э.Н. Яндуткина уменьшила исковые требования И.Б. Аглиевой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43569,75 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1 822,10 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала, считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Л.Н. Плешакова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Л.Н. Плешаковой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Л.Н. Плешаковой и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей Л.Н. Плешаковой на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Л.Н. Плешаковой страхового полиса серии ВВВ № 0548915007.

09.11.2011 в 07 часов 20 минут на ул. Мамадышский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Л.Н. Плешаковой на праве собственности и находившейся под управлением последней, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.9) и находившейся под управлением А.М. Аглиева (л.д.10).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Нарушение Л.Н. Плешаковой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 16 00 03792410 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. Плешаковой (оборот л.д.10).

И.Б. Аглиева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта ... от ... о страховом случае произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25318,56 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... О проведении осмотра ответчик бы надлежаще уведомлен телеграммой (л.д. 12).

В соответствии с отчетом № 2417 от 12.12.2011 «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 75 888,31 руб. (л.д.14-37). За производство данного исследования истцом оплачено 3500 руб. (л.д.13).

На основании представленного ООО «Росгосстрах» расчета № 0005120169 от 29.11.2011, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее по тексту ООО «Автоконсалтинг плюс»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 25318,56 руб.

При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 1-м листе, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете нормо-час работ является явно заниженным для выполнения работ при ремонте автомобиля иностранного производства.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета № 2417 от 12.12.2011 «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» ООО «Бюро независимой экспертизы +», который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, содержит каталожные номера деталей. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 55493,31 руб. (75 888,31 - 25318,56).

В судебном заседании представитель истца- З.Н. Яндуткина уточнила исковые требования И.Б. Аглиевой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43569,75 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.Б. Аглиевой невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 43569,75 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 9 000 руб. (л.д.38). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 09.11.2011 (л.д.40).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1 507,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск И.Б. Аглиевой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск И.Б. Аглиевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иБ. Аглиевой страховое возмещение в размере 43569 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1507 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук