Дело № 2-1765/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Шарафеева к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Шарафеев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2011 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Ганиеву на праве собственности и находившейся под управлением Р.С. Ганиевой, и автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 04148201 от 26.10.2011 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, нарушение Р.С. Ганиевой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32490,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативной Оценки «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту ООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ») для определения размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом № 07-ДСК/11.11 от 24.11.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 81127,32 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 2500 руб.

Согласно заключению № 07-ДСК/11.11 (УТС) от 24.11.2011 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 11202 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 900 руб.

И.И. Шарафеев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта 48636,88 руб., утерю товарной стоимости – 11202 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 720 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 097,50 руб.

В судебном заседании представитель истца- Э.Н. Яндуткина уточнила исковые требования И.И. Шарафеева, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в части восстановительного ремонта 43636,88 руб., в остальной части иск подержала, просив взыскать: утерю товарной стоимости – 11202 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 720 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 097,50 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах»- Р.Г. Валимханова иск не признала, в уточненном размере сумму страхового возмещения не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Р.С. Ганиева, Р.Р. Ганиев надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.С. Ганиевой суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Р.Р. Ганиевым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Ганиеву на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Р.Р. Ганиеву страхового полиса серии ВВВ № 0548954652.

26.10.2011 в 08 часов 25 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Ганиеву на праве собственности и находившейся под управлением Р.С. Ганиевой, и автомашины ..., принадлежащей И.И. Шарафееву на праве собственности (л.д.8, 9) и находившейся под управлением последнего (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «... RUS, принадлежащей И.И. Шарафееву на праве собственности, причинены технические повреждения, И.И. Шарафееву - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 04148201 от 26.10.2011 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, нарушение Р.С. Ганиевой пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

И.И. Шарафеев обратился в ООО «РОсгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0005009305-001 о страховом случае (л.д.10) произвело выплату И.И. Шарафееву страхового возмещения в размере 32490,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, И.И. Шарафеев обратился в ООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 07-ДСК/11.11 от 24.11.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ...», составленным ООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 81127,32 руб. (л.д.13-31). За производство данного исследования истцом оплачено 2500 руб. (л.д.45).

Согласно заключению № 07-ДСК/11.11 (УТС) от 24.11.2011 «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ...», составленному ООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 11202 руб. (л.д.32-44). За производство данного исследования истцом оплачено 900 руб. (л.д.47).

В силу представленного ООО «Росгосстрах» расчета № 0005009305 от 01.11.2011, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 32490,46 руб. (л.д.64-65).

При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете нормо-час работ является явно заниженным.

Доводы представителя ответчика о возможности ремонта, а не замены двери, порога и крыла суд на не обоснованными. Страховая компания организовала проведение осмотра в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно осмотру которой данные элементы определены на замену в соответствии с характером повреждений и наличием деформаций и нарушения ребер жесткости. Также суд учитывает, что страховщик произвел выплату, включив данные элементы в расчете также на замену, какого-либо иного осмотра не проводилось. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в недостоверности осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не поддержано и отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ», которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности данных отчетов, выполненных на основании акта осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Доказательств иного размере УТС ответчиком не представлено.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости автомашины истца суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 11202 руб.

В судебном заседании представитель истца- Э.Н. Яндуткина уточнила исковые требования И.И. Шарафеева, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» в части восстановительного ремонта 43636,88 руб., утрату товарной стоимости – 11202 руб. (всего 54838,88 руб.).

Представитель ООО «Росгосстрах»- Р.Г. Валимханова не оспаривала данные суммы страхового возмещения в уточненном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 54 838,88 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 26.10.2011 (л.д.51).

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 3400 руб. (л.д. 45-49) и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как подтверждены документально и понесены обоснованно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 845,17 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск И.И. Шарафеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск И.И. Шарафеева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.И. Шарафеева страховое возмещение в размере 54838 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3400 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1845 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук