Дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. Белякова к Р.В. Валееву о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. Беляков обратился в суд с иском к Р.Ф. Валееву о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «... принадлежащей ответчику на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей А.Г. Гусеву на праве собственности и находившейся под управлением И.Р. Шарафутдинова; ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Чувашия, нарушение Р.Ф. Валеевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Р.Ф. Валеева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в Открытом акционерном обществе «Согаз» (далее по тексту ОАО «Согаз»).

Истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее по тексту ООО «Центр оценки собственности») по направлению ОАО «Согаз» произведен осмотр автомашины истца. В соответствии с заключением № 1359-11 от 06 мая 2011 года ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 315999 рублей 74 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено 3500 рублей.

Не согласившись с заключением № 1359-11 от 06 мая 2011 года ООО «Центр оценки собственности», истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (далее по тексту ООО «АвтоКлубСервис») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Согласно отчету № 7169 от 16 мая 2011 года, составленному ООО «АвтоКлубСервис», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 381391 рубль 66 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 6 060 рублей.

ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В.Л. Беляков просит взыскать с Р.Ф.Валеева в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 261391 рубль 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 203 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 8600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 9560 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5 997 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель истца- Д.Ч. Салихова исковые требования увеличила, просив также взыскать с ответчика неустойку в размере 9552,47 руб. за период времени с 26.06.2011 г. по 22.11.2011 г., в остальном иск поддержала (л.д. 138), так как претензия и документы переданы ответчику 21.06.2011 г., срок для удовлетворения требований в претензии истцом установлен в 5 дней.

В судебном заседании представитель истца- Д.Ч. Салихова иск поддержала.

Представитель ответчика Р.Ф. Валеева- В.В. Уткин иск не признал, вину в ДТП доверителя не оспаривал, считал необоснованными требования о взыскании неустойки, так как незаконного пользования чужими денежными средствами ответчиком не допущено; считал, что так как автомобиль истца не восстановлен и продан, то при определении взыскиваемой суммы необходимо производить вычет стоимости продажи автомобиля в сумме 100000 руб., а также ущерб должен определяться разностью действительной стоимости автомобиля до момента ДТП и годных остатков после ДТП.

Третьи лица ОАО «Согаз», И.Р. Шарафутдинов, А.Г. Гусев, ОАО Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО»), Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. представители ОАО «Согаз», ОАО «Национальное страховое общество», ООО «Росгосстрах», И.Р. Шарафутдинов, А.Г. Гусев на судебное разбирательство не явились. Представитель ОАО «Согаз» обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей ОАО «НАСКО», ООО «Росгосстрах», И.Р. Шарафутдинова, А.Г. Гусева не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валеева по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного ГИБДД МВД по Республике Чувашия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Р.Ф. Валеевым и ОАО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Р.Ф. Валееву на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Р.Ф. Валееву страхового полиса серии ВВВ № 0150064140.

В период действия указанного договора ... в 08 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Ф. Валееву на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей А.Г. Гусеву на праве собственности и находившейся под управлением И.Р. Шарафутдинова; «..., принадлежащей В.Л. Белякову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, В.Л. Белякову - материальный вред.

В соответствии с постановлением 21 серия 66 № 451754 от 24 мая 2011 года инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Чувашия, нарушение Р.Ф. Валеевым п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

В.Л. Беляков обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Специалистами ООО «Центр оценки собственности» по направлению ОАО «Согаз» произведен осмотр автомашины истца. В соответствии с заключением № 1359-11 от 06 мая 2011 года ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 315999 рублей 74 копейки (л.д. 82-97). За производство данного исследования истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 33).

ОАО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1469.

Не согласившись с заключением № 1359-11 от 06 мая 2011 года ООО «Центр оценки собственности», истец обратился в ООО «АвтоКлубСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

Согласно отчету № 7169 от 16 мая 2011 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», составленному ООО «АвтоКлубСервис» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 381391 рубль 66 копеек (л.д.13-29). За производство данного исследования истцом оплачено 6 060 рублей (л.д.30).

Представителем Р.Ф. Валеева оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей В.Л. Белякову на праве собственности. Представлено заключение к отчету № 1843-811 ООО «Экспертные технологии» «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «..., в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков», согласно которому рыночная стоимость автомашины ..., в доаварийном состоянии по состоянию на 16 мая 2011 года составляет 380000 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 132000 рублей.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного В.Л. Белякову в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ.

В соответствии с заключением эксперта № 2867/47 от 26.10.2011 Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет 334118 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа не превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился; стоимость автомашины по состоянию на апрель 2011 года до дорожно-транспортного происшествия составляет 394150 руб. (л.д.119-127).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., суд исходит из экспертного заключения Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным, оно выполнено на основании судебной методики проведения оценки, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам. Таким образом в данном случае не наступила полная гибель имущества, ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Р.Ф. Валеевым не возмещен В.Л. Белякову материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено представителями сторон.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Центр оценки собственности» составили 3500 рублей (л.д. 33). Как пояснил представитель истца направление в ООО «Центр оценки собственности» было выдано истцу страховщиком, однако страховщик указал о необходимости самостоятельной оплаты истцом. Данные расходы понесены истцом обоснованно в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании договора с ООО «Центр оценки собственности» (л.д. 32).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 8600 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 34-35). Данные расходы относятся к ущербу в результате ДТП, так как эвакуация произведена непосредственно с места ДТП в связи с существенным повреждением автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Р.Ф.Валееву надлежит выплатить В.Л. Белякову в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226218 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховщиком (334 118-120 000руб. +3500+8600).

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в случае удовлетворения иска исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не действительной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, а также и без вычета суммы продажи автомобиля в размере 100000 руб. (л.д. 98-99) суд находит несостоятельными по следующим основанием. Предметом настоящего рассмотрения является определение ущерба как расходов необходимых для восстановления нарушенного права, то есть -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как ущерба непосредственно нанесенного в результате ДТП, которое установлено путем проведения судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Автомобиль истца после ДТП продан 31.05.2011 г. (л.д. 98-99) по договору купли-продажи, цена по которому определяется сторонами сделки по своему усмотрению и взаимному согласию, и может быть как выше, так и ниже средних цен на аналогичные товары, а также может быть фактически как занижена, так и завышена, что зависит от волеизъявления сторон, их деловых качеств и иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и не имеющих отношения к определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 30.04.2011г. Также суд учитывает, что ущерб истцу причинен непосредственно в результате ДТП и составляет, так как не произошло полной гибели автомашины и ремонт возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, то есть суммы, необходимой для приведения объекта в доаварийное состояние. Факт последующей продажи автомобиля не имеет значения для определения суммы ущерба и является субъективным правом истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о возможности неосновательного обогащения истца суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежное обязательство должника В.Л. Белякова по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в том числе и не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с ответчика в сумме 9552,47 руб. удовлетворению не подлежат. Более того, письменных доказательств получения ответчиком претензии и всех необходимых документов не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в ООО «АвтоКлубСервис» в сумме 6060 руб. (л.д. 30-31) не подлежат удовлетворению, так как данный отчет не лег в основу судебного решения, организован безосновательно, дополнительно и повторно по собственной инициативе истца уже после проведения оценки в ООО «Центр оценки собственности». Представитель истца указала, что данные расходы были понесены в целях последующего обращения с иском в суд к ответчику, однако суд учитывает, что ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта уже была определена на значительно большую, чем 120000 руб. сумму в размере 315999,74 руб. Поэтому суд не может отнести данные расходы на ответчика. Несение повторных расходов не может быть признано судом целесообразным при указанных обстоятельствах. Кроме этого, суд учитывает, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта незначительно больше суммы, определенной ООО «Центр оценки собственности», однако значительно меньше, чем сумма восстановительного ремонта, определенного ООО «АвтоКлубСервис». Таким образом, не подлежат и взысканию расходы на почтовые услуги на уведомление ответчика о проведении осмотра в ООО «АвтоКлубСервис» в сумме 203,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск В.Л. Белякова к Р.Ф. Валееву о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 226218 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д.41-43). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, неявкой представителя на судебное заседание, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 226218 руб., что в процентном отношении от заявленных требований 283044,13 руб. (261391,66+8600+3500+9552,47) составляет 79,92 %, истцу отказано в удовлетворении 20,08 % от исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» составила 4189 руб. (л.д. 128), сторонами не оплачена, является судебными расходами, поэтому подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» с ответчика в сумме 3347,84 руб. (4189*79,92%), с истца в сумме 841,16 руб. (4189*20,08%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 5462,18 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Л. Белякова удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. Валеева в пользу В.Л. Белякова в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 226218 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5462 рубля 18 копеек.

Взыскать с Р.Ф. Валеева в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 2867/47 от 26.10.2011) сумму в размере 3347 рублей 84 копейки.

Взыскать с В.Л. Белякова в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 2867/47 от 26.10.2011) сумму в размере 841 рубль 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук