Дело № 2-763/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что 09.06.2011 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., под управлением Галиуллина И.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением Хайруллина Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль ... ... принадлежащий Хайруллину Ф.Ф., на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением 16 00 04925566 по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Галиуллин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, страховой полис ВВВ № 0548893825.

Хайруллин Ф.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Данная страховая компания произвела выплату в размере 21186,25 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта ООО «Алтей Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103343,76 руб., утрата товарной стоимости составляет 15568,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 82157,51 руб., 15568,00 – в счет возмещения УТС, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700,00 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1200,00 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3289,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Л.И. Азизова иск поддержала, судебную экспертизу не оспаривала.

Третье лицо И.А. Галиуллин считал иск подлежащим удовлетворению, вину в ДТП полностью признал, судебную экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между И.А. Галиуллиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей И.А. Галиуллину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей И.А. Галиуллину страхового полиса серии ВВВ № 0548893825.

В период действия договора 09.06.2011 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., находившегося под управлением Галиуллина И.А. и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ... находившегося под управлением Ф.Ф. Хайруллина и принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Ф.Ф. Хайруллину на праве собственности, причинены технические повреждения, Ф.Ф. Хайруллину - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 04925566 от 09.06.2011 инспектора ДПС ОГАИ Кукморского ОВД, нарушение И.А. Галиуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Ф.Ф. Хайруллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0004433408-002 страховом случае (л.д.58) произвело выплату Ф.Ф. Хайруллину страхового возмещения в размере 21186,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Ф.Ф. Хайруллин обратился в ООО «Алтей Авто» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 175 от 30.06.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ООО «Алтей Авто» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 103343,76 руб. (л.д.12-29). За производство данного исследования истцом оплачено 5500 руб. (л.д.12).

Согласно отчету № 176 от 30.06.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ...», составленному ООО «Алтей Авто» по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости поврежденного АТС составляет 15568 руб. (л.д.30-44). За производство данного исследования истцом оплачено 1200 руб. (л.д.30).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Ф.Ф. Хайруллину в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта № 77077 от 12.01.2012 ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 69291,70 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 9296,54 руб. (л.д.73-81).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным. Данный отчет составлен на основании среднерыночных цен на нормо-часы работ и стоимость запасных частей.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не принимает во внимание ответы ООО «Алтей Авто», так как в данных отчетах использованы в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, цены официального дилера марки на нормо-часы работ. Отсутствует источник стоимости запасных деталей. Кроме этого, в расчете не имеется сведений о каталожных номерах деталей.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости автомашины истца суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации на основании заключения эксперта № 77077 от 12.01.2012 ООО «КА «Независимость», в размере 9296,54 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Ф.Ф. Хайруллину невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 57401,99 руб. (69291,70 + 9296,54 - 21186,25).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 09.06.2011 (л.д.46).

Требования Ф.Ф. Хайруллина о возмещении расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме 6700 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № 77077 от 12.01.2012 ООО «КА «Независимость».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1922,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Ф.Ф. Хайруллина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллина Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Ф.Ф. страховое возмещение в размере 57401 рубль 99 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1922 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук