2-201/2012

Дело № 2-_______/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. Юнусова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.М. Юнусов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 05.05.2011 в 18 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Л.В. Дергачевой на праве собственности и находившейся под управлением последней; и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 05 00105754 от 05.05.2011 инспектора ДПС, нарушение Л.В. Дергачевой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № 01/16/05 от 16.05.2011 «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» (далее по тексту ООО «Центр Авто Экспертизы») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 101478,65 руб.

Согласно экспертному заключению № 01/16/05-У «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составленному ООО «Центр Авто Экспертизы» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 15300 руб.

Б.М. Юнусов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116778,65 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 900 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 535,60 руб.

В судебном заседании представитель истца- Е.В. Малых уточнила исковые требования Б.М. Юнусова, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 900 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 535,60 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах»- Р.Г. Валимханова иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала.

Третье лицо Л.В. Дергачева извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Л.В. Дергачевой суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.04.2011 между Л.В. Дергачевой и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Л.В. Дергачевой на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Л.В. Дергачевой страхового полиса серии ВВВ № 0571498301 (л.д. 87).

05.05.2011 в 18 часов 50 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Л.В. Дергачевой на праве собственности и находившейся под управлением последней; и автомашины ..., принадлежащей Б.М. Юнусову на праве собственности (л.д.5) и находившейся под управлением последнего (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Б.М. Юнусову на праве собственности, причинены технические повреждения, Б.М. Юнусову - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 05 00105754 от 05.05.2011 инспектора ДПС, нарушение Л.В. Дергачевой пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

В судебном заседании 24.11.2011 Л.В. Дергачева подтвердила факт ДТП, указала, что 05.05.2011 г. около 18 час. 30 мин., двигаясь с работы на своем автомобиле ..., резко объезжала яму. Не справившись с управлением, столкнулась со стоящим автомобилем «...», отчего у автомобиля «...» образовались повреждения в области заднего бампера, багажника. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые оформили материалы, вину в ДТП она полностью признала, на месте написала объяснение, а также оплатила штраф. Указала, что присутствовала при осмотре автомобиля истца специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы».

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату Б.М. Юнусову страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «Honda Civic» государственный регистрационный номер К 875 КК 116 RUS.

В соответствии с отчетом № 01/16/05 от 16.05.2011 «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ...», составленным ООО «Центр Авто Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 101478,65 руб. (л.д.8-32).

Представителем ООО «Росгосстрах» - Д.В. Гришиным оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ..., принадлежащей Б.М. Юнусову на праве собственности. Указывал, что завышены нормо-час работ и стоимость деталей, цены на запасные детали в отечете истца завышены.

Для устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 3483/47 от 27.12.2011 Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 123 990,04 руб., общая сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет 11394,86 руб. (л.д.100-107).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic» государственный регистрационный номер К 875 КК 116 RUS, суд исходит из экспертного заключения Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации,, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости автомашины истца суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации на основании с заключения эксперта № 3483/47 от 27.12.2011 Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 11394,86 руб. (л.д.100-107).

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Факт наступления страхового события подтверждается административным материалом, пояснениями Л.В. Дергачевой, данными в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям подтверждается уведомления страховщика о наступившем событии, а также страховщик был надлежаще уведомлен о проведении осмотра 16.05.2011 г. телеграммой (л.д. 82-83).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Б.М. Юнусову страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 05.05.2011 (л.д.50).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 535,60 руб. (л.д. 4), в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 64 рубля 40 копеек (3600-3 535,60).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить Федеральному Бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возместить с ООО «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в размере 4 189 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Б.М. Юнусова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.М. Юнусова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.М. Юнусова страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3535 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3483/47 от 27.12.2011) сумму в размере 4189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 64 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук