копия Дело № 2-12328/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Казани «ПАТП № ...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО7 Хасбиевой о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «ПАТП № ...» (далее по тексту – МУП) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО), Д.Р.Хасбиевой о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», госномер ..., под управлением Р.Ф.Гатиятуллина, принадлежащего истцу, и автомобиля «...», госномер ..., под управлением Д.Р.Хасбиевой. Постановлением ОГИБДД ... РУВД г.Казани от .... виновной в ДТП была признана Д.Р.Хасбиева. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Оценка-Казань» сумма материального ущерба, причиненного автобусу «...», составила 84.185 рублей 45 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 84.185 рублей 45 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 1.500 рублей и в возврат государственной пошлины 2.770 рублей 56 копеек.

Представитель истца-МУП г.Казани «ПАТП № ...»-Д.Ю.Пряслов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» и ответчица Д.Р.Хасбиева, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», госномер ..., под управлением Р.Ф.Гатиятуллина, принадлежащего на праве собственности МУП г.Казани «ПАТП № ...», и автомобиля «...», госномер ..., под управлением Д.Р.Хасбиевой (л.д.9). Постановлением ОГИБДД ... РУВД г.Казани от .... (л.д.8) виновной в ДТП была признана Д.Р.Хасбиева. В результате ДТП автобусу «...» были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Оценка-Казань» (л.д.14-38) сумма материального ущерба, причиненного автобусу «...», составила 84.185 рублей 45 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, согласно отчету, составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка-Казань», стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 84.185 рублей 45 копеек. Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП, в пользу МУП г.Казани «ПАТП № ...» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автобуса в сумме 84.185 рублей 45 копеек, при этом в иске МУП г.Казани «ПАТП № ...» к Д.Р.Хасбиевой следует отказать.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу МУП г.Казани «ПАТП № ...» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 1.500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.14), и уплаченная государственная пошлина в сумме 2.770 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Казани «ПАТП № ...» стоимость восстановительного ремонта в сумме 84.185 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 2.770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 56 копеек.

В иске Муниципального унитарного предприятия г.Казани «ПАТП № ...» к ФИО8 Хасбиевой о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова