Дело № 2-6429/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Сапаркиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», ФИО16 Салимзяновой, Обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о взыскании стоимости годных остатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А.А.Сапаркина обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту – ООО «ПСК»), С.Ш.Салимзяновой, Обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» (далее по тексту – ООО) о взыскании стоимости годных остатков, указав в обоснование требований, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий С.Ш.Салимзяновой. Другим участником ДТП являлась истица А.А.Сапаркина, управлявшая автомобилем «...». ООО «ПСК», где застрахован автомобиль «...», произвело его владельцу С.Ш.Салимзяновой выплату страхового возмещения в сумме 286.073 рубля 64 копейки. В порядке регресса ООО «Группа «Ренессанс-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность А.А.Сапаркиной, выплатило ООО «ПСК» 120.000 рублей. С.Ш.Салимзянова отремонтировала автомобиль в ООО «Триал Авто+». Решением ... районного суда г.Казани от .... с А.А.Сапаркиной к пользу ООО «ПСК» взысканы в порядке суброгации 166.073 рубля 64 копейки. Поскольку согласно заключению ИП Н.Е.Протасенко при ремонте автомобиля «...» были заменены детали, истица просит обязать ответчиков передать ей детали автомобиля «...», подлежавшие замене, а именно: бампер передний, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор охлаждения, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора правая и левая, стойка замка капота, пыльник внутренний нижний, форсунка омывателя левой фары, бачок омывателя фар, кожух ремня ГРМ, патрубок радиатора верхний, радиатор АС, шестерня левая выпуска, болт шестерни, ремень ГРМ, вентилятор охлаждения левый, бачок расширительный, трубки кондиционеров левые.

В судебном заседании истица А.А.Сапаркина и ее представители-А.Н.Сапаркин, И.В.Тычная уточнили исковые требования и просили взыскать с С.Ш.Салимзяновой, как с собственницы автомобиля, стоимость годных остатков в сумме 100.000 рублей.

Представитель ответчицы С.Ш.Салимзяновой-Б.И.Салимзянов иск не признал, пояснив, что Правилами страхования не предусмотрено, что после ремонта замененные детали должны быть возвращены страховщику. Кроме того, стоимость ремонта значительно превысила стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Представитель ответчика-ООО «Триал Авто+»-О.О.Архипов иск не признал, пояснив, что право требования возврата деталей и взыскании стоимости годных остатков возникло у истицы в ... году, потому просит применить срок исковой давности. Просит взыскать с истицы расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей.

Представитель ответчика-ООО «ПСК», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий С.Ш.Салимзяновой. Другим участником ДТП являлась истица А.А.Сапаркина, управлявшая автомобилем «...». ООО «ПСК», где застрахован автомобиль «...», произвело его владельцу С.Ш.Салимзяновой выплату страхового возмещения в сумме 286.073 рубля 64 копейки. В порядке регресса ООО «Группа «Ренессанс-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность А.А.Сапаркиной, выплатило ООО «ПСК» 120.000 рублей.

С.Ш.Салимзянова отремонтировала автомобиль в ООО «Триал Авто+» на сумму 304.317 рублей согласно заказ-наряду от .... (л.д.5,6).

Решением ... районного суда г.Казани от .... (л.д.7-9) с А.А.Сапаркиной к пользу ООО «ПСК» взысканы в порядке суброгации 166.073 рубля 64 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.А.Сапаркиной подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место в ... году. С А.А.Сапаркиной, как с виновницы дорожно-транспортного происшествия, было взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в пользу ООО «ПСК» в размере 166.073 рубля 64 копейки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 кодекса 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 кодекса 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала в марте ... года, таким образом, срок исковой давности по требованию истицы начинает течь с этого периода.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п.10.1.2 правил Страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.

За ремонт поврежденного автомобиля было уплачено 304.337 рублей, а выплачено страхователю только 286073 рублей 64 копеек.

Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости годных остатков в размере 100000 рублей не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с А.А.Сапаркиной в пользу ООО «Триал Авто+» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО17 Сапаркиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», ФИО18 Салимзяновой, Обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о взыскании стоимости годных остатков в размере 100.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО19 Сапаркиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» расходы за услуги представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: