РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. Галеева к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, М.А. Гришиной, Л.В. Быстрицкой о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Галеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, М.А. Гришиной, Л.В. Быстрицкой о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителей М.А. Гришиной, управлявшей автомобилем «...», и Л.В. Быстрицкой, управлявшей автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством водителя М.А. Гришиной застрахован ОАО «МСЦ», а водителя Л.В. Быстрицкой – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к данным страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «МСЦ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвели.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95244,64 рублей. Согласно дополнительному отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150425,98 рублей.

Также согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4930 рублей. В соответствии с дополнительным отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24505 рублей.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «МСЦ», Л.В. Быстрицкой, М.А. Гришиной солидарно в возмещение материального вреда 275105,62 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11220 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение почтовых расходов 190,29 рублей, с ОАО «МСЦ» в возмещение почтовых расходов 198,05 рублей, с Л.В. Быстрицкой в возмещение почтовых расходов 186,41 рублей, с М.А. Гришиной в возмещение почтовых расходов 190,29 рублей.

Впоследствии представитель истца С.Н. Иванов в судебных заседаниях исковые требования неоднократно уточнял, в судебном заседании от ... просил взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «МСЦ», Л.В. Быстрицкой, М.А. Гришиной пропорционально степени вины в возмещение материального вреда 275105,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 11220 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение почтовых расходов 190,29 рублей, с ОАО «МСЦ» в возмещение почтовых расходов 198,05 рублей, с Л.В. Быстрицкой в возмещение почтовых расходов 186,41 рублей, с М.А. Гришиной в возмещение почтовых расходов 190,29 рублей.

Представитель ОАО «МСЦ» Г.М. Гилязова с исковыми требованиями согласилась частично, в части, соответствующей величине страховой суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждина, представитель ответчика М.А. Гришиной – Р.Р. Хусаенов, представитель ответчика Л.В. Быстрицкой – А.Э. Кислицина иск не признали.

Третье лицо Ф.Р. Фатыхов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ..., эксперта ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск ответственности Л.В. Быстрицкой за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В соответствии с договором обязательного страхования ОАО «МСЦ» застрахован риск ответственности М.А. Гришиной за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия указанных договоров страхования, ... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.А. Гришиной, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.В. Быстрицкой, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Н. Галеевой, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ф.Р. Фатыхова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Остальным автомобилям также были причинены технические повреждения.

Как указывает истец, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.А. Гришиной пункта 9.10 Правил дорожного движения и нарушение водителем Л.В. Быстрицкой пункта 9.10 Правил дорожного движения, что оспаривается ответчиками.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем М.А. Гришиной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, степень вины которой в причинении истцу материального вреда суд определяет в 100 % по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... М.А. Гришина за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, подвергнута административному штрафу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А. Гришиной оставлено без изменения, жалоба М.А. Гришиной оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ... Л.В. Быстрицкая за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, подвергнута административному штрафу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В. Быстрицкой отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. Быстрицкой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений Л.В. Быстрицкой от ..., данными при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ... она, управляя автомобилем, следовала за автомобилем истца. Она заметила, что автомобиль истца стал тормозить, она также затормозила и остановилась на расстоянии около метра до автомобиля истца. После этого, ее автомобиль сзади ударил автомобиль под управлением М.А. Гришиной, в результате чего ее автомобиль ударился в автомобиль истца, а затем откатился назад.

В соответствии с объяснениями М.А. Гришиной от ..., данными при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, до столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением Л.В. Быстрицкой, тот уже совершил столкновение с автомобилем истца.

Свидетель ... суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле с М.А. Гришиной. А.Р. Гришина указала, что сначала столкнулись автомобили под управлением Л.Н. Галеевой и Л.В. Быстрицкой, а затем – они с автомобилем под управлением Л.В. Быстрицкой.

Из пояснений Л.Н. Галеевой, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем истца. Затормозив, она остановилась в пяти метрах от автомобиля Ситроен под управлением Ф.Р. Фатыхова. Затем с ней столкнулся автомобиль под управлением Л.В. Быстрицкой, из-за чего автомобиль под ее управлением ударился в спереди стоящий автомобиль. Удар был один. Выйдя из машины, она обнаружила, что с автомобилем под управлением Л.В. Быстрицкой также столкнулся автомобиль под управлением М.А. Гришиной. В судебном заседании И.В. Галеев показал, что в момент ДТП находился в автомобиле с Л.Н. Галеевой. И.В. Галеев дал объяснения аналогичные объяснениям Л.Н. Галеевой.

В связи с имеющимися противоречиями относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика М.А. Гришиной по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Как установлено заключением ООО «...», столкновение вышеуказанных автомобилей происходило поочередно, от заднего к переднему (в направлении их первоначального движения): первоначально происходило столкновение передней части (правый угол) автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) с задней центральной частью автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), потом - в результате отброса произошло столкновение передней части автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) с задней частью автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...); в результате отброса произошло столкновение передней части автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) с задней частью автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...); а затем - повторное столкновение передней центральной части автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) с задним левым углом автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, при этом доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... также подтвердил выводы, указанные в заключении ООО «...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что М.А. Гришина, управляя автомобилем «...», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «...», совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...», принадлежащим истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Л.В. Быстрицкой Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда автомобилю истца, не установлено, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Что касается доводов М.А. Гришиной о том, что первоначально столкновение имело место между автомобилями под управлением Л.В. Быстрицкой и Л.Н. Галеевой, то суд их находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд учитывает, что данные доводы М.А. Гришиной являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении М.А. Гришиной.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании статей 1064, 1069, 1072, 931 ГК причиненный истцу материальный вред должен быть возмещен страховщиком, застраховавшим риск ответственности М.А. Гришиной, в пределах установленной законом страховой суммы, а при недостаточности страхового возмещения – самой М.А. Гришиной в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и материальным вредом.

... истец обратился к ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвело. Как пояснил представитель ОАО «МСЦ» страховое возмещение не произведено в связи необходимостью установления степени вины участников ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как необходимость определения степени вины участников ДТП указанные нормы не содержат.

Не является указываемое страховщиком обстоятельство и основанием для приостановления исполнения обязательства. Сомнения страховщика в степени вины причинителя вреда не являются обстоятельством, препятствующим исполнить обязательство в установленные сроки.

При таких данных действия страховщика нельзя признать правомерными.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95244,64 рублей. Согласно дополнительному отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150425,98 рублей.

Также согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4930 рублей. В соответствии с дополнительным отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24505 рублей.

Поскольку имелись противоречиями по поводу величины причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика М.А. Гришиной судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с заключением судебной экспертизы ..., составленной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65878,51 рублей. Как установлено дополнительным заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 134263,69 рублей.

Также согласно заключению ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4785 рублей. В соответствии с дополнительным заключением ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14152 рублей.

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения ООО «...», являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях ООО «...».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд также принимает во внимание, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску Л.В. Быстрицкой к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения ...

Поскольку к настоящему времени к страховщику предъявлены требования несколькими потерпевшими, размер которых в совокупности превышает страховую сумму при причинении вреда нескольким потерпевшим, то на основании статей 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Суд также учитывает, что третье лицо Ф.Р. Фатыхов с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «МСЦ» не обращался, страховое возмещение ОАО «МСЦ» ему не выплачивало.

Отношение страховой суммы к сумме требований потерпевших составляет 0,483 (160000 : ((65878,51 + 134263,69 + 4785 + 14152) + 112091,05)).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в пользу И.В. Галеева следует взыскать: с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 105 815,25 рублей (0,483 х (65878,51 + 134263,69 + 4785 + 14152)), с М.А. Гришиной в возмещение материального вреда 113 263,95 рублей ((65878,51 + 134263,69 + 4785 + 14152) - 105815,25).

Кроме того, поскольку страховщик неправомерно пользовался сбереженными денежными средствами (сомнения страховщика в степени вины причинителя вреда не являются обстоятельством, исключающим его ответственность за неисполнение обязательства в установленные сроки), то на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (8,25 %), за период с ... (день, следующий за днем окончания срока исполнения) по ... (день, по который заявлены требования), составил 13919,11 рублей (105815,25 х 8,25% х 1/360 х 574).

Вместе с тем не подлежат взысканию с М.А. Гришиной проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения решения суда о возложении на нее обязанности по возмещению вреда в деньгах обязательство М.А. Гришиной по возмещению вреда не являлось денежным (в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.В. Галеева надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов с ОАО «МСЦ» 198,05 рублей, с М.А. Гришиной 190,29 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков с ОАО «МСЦ» 2671,2 рублей, с М.А. Гришиной – 2549,79 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

Поскольку истцом не представлены документы об оказании услуг представителем, оплаты данных услуг истцом, то требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований И.В. Галеева к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Л.В. Быстрицкой следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.В. Галеева удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу И.В. Галеева страховое возмещение в размере 105815,25 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 198,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13919,11 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2671,20 рублей.

Взыскать с М.А. Гришиной в пользу И.В. Галеева в возмещение материального вреда 113263,95 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 190,29 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2549,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Галеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова