Дело № 2-1961/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 08 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Соколов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в с.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Л.М. Закирову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД Высокогорский, нарушение Л.М. Закировым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «... ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24997,61 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетами № 1729-11 и № 1730-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 134073,75 руб., утрата товарной стоимости - 11050 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 5000 руб.

В.Н. Соколов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120126,14 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3650 руб.

В судебном заседании представитель истца- А.З. Файрушин уменьшил исковые требования, и в части взыскания восстановительного ремонта и УТС просил взыскать с ответчика сумму в размере 105126,14 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.С. Венедиктова в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Л.М. Закиров надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Л.М. Закирову на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0548937238 и полиса добровольного страхования серии 1021 №3045985, сроком действия договора с 22.04.2011 по 21.04.2012, согласно которому страховая сумма определена в 1 000 000 рублей.

... в с.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «... ..., принадлежащей Л.М. Закирову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением (оборот л.д. 6).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением № 16 10 00327800 инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД Высокогорский, нарушение Л.М. Закировым п.13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

В.Н. Соколов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины и произвело выплату страхового возмещения в размере 24997,61 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетами № 1729-11 и № 1730-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 134073,75 руб. (л.д. 10-26), утрата товарной стоимости - 11050 руб. (л.д. 27-39). За производство данных исследований истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 11, 28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца- А.З. Файрушин уменьшил исковые требования и в части взыскания восстановительного ремонта и УТС просил взыскать с ответчика сумму в размере 105126,14 руб.

С учетом уменьшенных исковых требований, представитель ответчика указала, что сумму восстановительного ремонта в размере 105126,14 руб. не оспаривает.

При этом суд считает, что расчет № 0004825723 ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 1-й странице, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.

Более того обоснованность отчетов, представленных истцом подтверждается фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в сумме 180976 руб. – чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1158, счетом и заказ-нарядом, представленными в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 1729-11 и № 1730-11, составленных ООО «Центр оценки собственности». При этом отчеты, представленные истцом составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В них приведен расчет средневзвешенных цен на нормо-часы работ, использованы среднерыночные цены на запасные части. При этом суд учитывает, что в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют сведения о каких-либо дефектах эксплуатации и иных повреждениях, не имеющих отношения к вышеуказанному ДТП. Кроме этого, в справке о ДТП указано, что автомобиль истца получил возможные скрытые деформации.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 11050 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании статьи 196 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить В.Н. Соколову невыплаченную часть страхового возмещения с учетом уменьшенных на 15000 руб. исковых требований в заявленном размере 105126,14 руб. (134073,75 + 11050 – 24997,61 - 15000).

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 5000 руб. и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как подтверждены документально и понесены обоснованно.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 руб. (л.д. 45-47). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Н. Соколова подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 3302,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Н. Соколова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Н. Соколова страховое возмещение в размере 105126 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3302 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук