Дело № 2-2225/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Х, Шавалиева к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Х. Шавалиев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей А.М. Габдрахманову на праве собственности и находившейся под управлением И.Т. Габдрахманова, и автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 03812533 от 20.08.2011 инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Казани, нарушение И.Т. Габдрахмановым п. 9.10, п. 8.12 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «ГАЗ 2790», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» (далее по тексту ООО «КЦ «КонЭкс») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... В соответствии с отчетом № 11-11-04 от 18.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 129481 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 10068 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6000 руб.

И.Х. Шавалиев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139549 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 4110,98 руб.

Представитель истца И.Х. Шавалиева – Г.Г. Валиева в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины – 119549 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просив взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 4110,98 руб

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо И.Т. Габдрахманов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.Т. Габдрахманова суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей А.М. Габдрахманову на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0572270504, и полиса добровольного страхования серии 1021 №3820604, сроком действия договора с 29.07.2011 по 28.07.2012, согласно которому страховая сумма определена в 300 000 рублей.

... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей А.М. Габдрахманову на праве собственности и находившейся под управлением И.Т. Габдрахманова, и автомашины ... VINjmzer893880101091, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.10).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ... VINjmzer893880101091, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 03812533 от 20.08.2011 инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Казани, нарушение И.Т. Габдрахмановым п. 9.10, п. 8.12 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

И.Х. Шавалиев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом ВД № 4762168 от 18.10.2011 ООО «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения дела о выплате страхового возмещения, указав, что, согласно п. 48 Правил ОСАГО страховщик для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО вправе провести осмотрТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого ТС, а страхователь обязан представить это ТС по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Автомобиль ..., страхователем не предоставлен. В связи с указанным, страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи приостанавливает рассмотрение дела. (л.д. 12).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно не произведены выплата страхового возмещения И.Х. Шавалиеву, поскольку материальный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, случившегося по вине И.Т. Габдрахманова. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД УМВД РФ г. Казани при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.Т. Габдрахманова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно изложены в справке от 20.08.2011 о дорожно-транспортном происшествии, постановлении 16 00 03812533 от 20.08.2011 инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Казани по делу об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП и схеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Истец обратился в ООО «КЦ «КонЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ...

В соответствии с отчетом № 11-11-04 от 18.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 129481 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 10068 руб. (л.д. 13-40). За производство данного исследования истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 41).

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 11-11-04 от 18.11.2011, составленного ООО «КЦ «КонЭкс». Данный отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Содержит расчет среднерыночных цен на нормо-часы работ, а также источник стоимости деталей. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 139549 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119549 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 119549 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 41) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12000 руб. (л.д. 43). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 3590,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск И.Х. Шавалиева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Х. Шавалиева страховое возмещение в размере 119549 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3590 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук