Дело № 2-____/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 09 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Савинова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Савинов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.А. Айнутдинову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ДПС, нарушение Р.А. Айнутдиновым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6536,80 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН»» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом № 58 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 47558,89 руб., утрата товарной стоимости - 5420 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 4050 руб.

В.А. Савинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41022,09 руб., УТС в размере 5420 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4050 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в размере 306,22 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1714,76 руб.

В судебном заседании представитель истца- Р.Е. Князев исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» - З.А. Салихов, С.А. Альмиева иск не признали.

Третье лицо Р.А. Айнутдинов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания специалиста ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... RUS, принадлежащей Р.А. Айнутдинову на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0571491885.

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.А. Айнутдинову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины ... принадлежащей В.А. Савинову на праве собственности и находившейся под его управлением (оборот л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани № 16 00 № 03837731, нарушение Р.А. Айнутдиновым п.13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

В.А. Савинов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и произвело выплату страхового возмещения в размере 6536,80 руб., что подтверждается страховым актом и пояснениями представителей сторон.

Выплата произведена на основании расчета № 0004727857 ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 6713,76 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН»» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины «BMW 530 XIA» государственный регистрационный номер Т 777 АВ 116 RUS. В соответствии с отчетом № 58 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 47558,89 руб., утрата товарной стоимости - 5420 руб. (л.д. 10-57). За производство данных исследований истцом оплачено 4050 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Данные отчеты составлены на основании персонального осмотра автомобиля истца экспертом ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» ..., о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой.

В судебном заседании эксперт ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» ..., показал, что расценки на нормо-часы работ в выполненном им отчете применены среднерыночные для данного класса автомобиля, что отражено на странице 18 экспертного заключения (л.д. 27). Цены на запасные детали брались среднерыночные по региону по двум источникам (интернет ресурсы «Екзист» и «Автодок») с расчетом среднего значения цен, что подтверждается имеющимися в отчете распечатками цен по источникам.

Представителем истца также оспаривались ремонтные воздействия, в частности: выражено мнение о возможности не замены, а ремонта заднего бампера и порога. Однако данные мнения представителей ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО7 указал, что при проведении им персонального осмотра автомобиля установлено, что облицовка заднего бампера в левой части имеет разрыв в передней кромке, замята с изломом ребра жесткости, а также имеет задиры. Задний бампер смещен с мест крепления. Облицовка порога правая имеет глубокие задиры и царапины в задней части, глубокие задиры и деформацию с изломом в передней части. При этом ФИО7 пояснил, что заводом изготовителем для автомашин марки BMW ремонт пластика предусмотрен только для шпаклевочных работ, что позволяет ремонтировать лишь задиры и царапины, в то время как пластиковые элементы при наличии трещин, изломов подлежат замене. Данные показания ФИО7 подтверждаются представленным им рекомендациями производителей по ремонту пластиковых элементов «Трансдека.ЕвротаксГласс», приобщенными к материалам дела, фототаблицей. Таким образом указанные элементы автомобиля истца подлежат замене.

Кроме этого, доводы о необходимости замены, а не ремонта указанных элементов подтверждается и актом осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым данные детали также определены под замену. Таким образом, мнения представителей ответчика относительно ремонтных воздействий иных нежели указанные в обеих актах осмотра, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Относительно замены накладки пластикового порога правого представитель истца указал, что повреждение получено в результате того, что автомобиль от удара в левую часть задел правый поребрик дороги. Данные пояснения подтверждаются справкой о ДТП, в которой повреждение данного элемента указано.

Также суд учитывает, что после заслушивания пояснений специалиста ФИО7, представители ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не поддержали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 58, составленных ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН». При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом.

При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете неверно приняты к расчету ремонт, а не замена вышеуказанных элементов.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 5420 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить В.А. Савинову невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46442,09 руб. (47558,89 + 5420 – 6536,80).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» в сумме 4050 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд при определении суммы страхового возмещения исходит из представленных истцом отчетов.

Требования о взыскании расходов истца по оплате почтовых услуг и расходов на ксерокопирование документов в размере 306,22 руб. (л.д. 6, 7) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются судебными расходами истцовой стороны.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 17000 руб. (л.д. 59-61). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 23.08.2011 (копия л.д. 8).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Савинова подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 1593,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.А. Савинова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А. Савинова страховое возмещение в размере 46442 рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4050 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, в счет возмещение почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов 306 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1593 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук