Дело № 2-2229/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Романовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Романова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.А. Голубкову на праве собственности и находившейся под управлением З.Р. Голубковой, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением А.С. Романова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Нарушение З.Р. Голубковой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23283,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Авант Групп» (далее по тексту ООО «Авант Групп +») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... В соответствии с отчетом № 530-К/12.11 от 24.12.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 98616,46 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 руб.

Согласно отчету № 530-К/12.11 (УТС) от 24.12.2011, составленному ООО «Авант Групп +» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 21334,52 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 2000 руб.

Н.А. Романова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 75332,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 21334,52 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 253,35 руб.

В судебном заседании представитель истца- А.С. Галиуллин уточнил исковые требования Н.А. Романовой, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 75332,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 15334,52 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 253,35 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала, указав, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 12.12.2011г., в соответствии с п. 2 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 23283,63 руб. Данная суммы была выплачена. Отчеты страховой компанией по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС не составлялись. Считала завышенными расходы на оплату представительских услуг.

Третьи лица З.Р. Голубкова, А.А. Голубков извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении З.Р. Голубковой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между А.А. Голубковым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей А.А. Голубкову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей А.А. Голубкову страхового полиса серии ВВВ № 0572256202.

В период действия договора ... в 10 часов 22 минуты у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.А. Голубкову на праве собственности и находившейся под управлением З.Р. Голубковой, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.10) и находившейся под управлением А.С. Романова (л.д.13).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «... ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Нарушение З.Р. Голубковой пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 16 00 03800173 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении З.Р. Голубковой (л.д.14).

Н.А. Романова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0005132274-001 от 05.12.2011 о страховом случае (л.д.17) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 23283,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Авант Групп +» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 530-К/12.11 от 24.12.2011 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», составленным ООО «Авант Групп +» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 98616,46 руб. (л.д.20-37). За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 руб. (л.д.19).

Согласно отчету № 530-К/12.11 (УТС) от 24.12.2011 «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ...», составленному ООО «Авант Групп +» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 21334,52 руб. (л.д.39). За производство данного исследования истцом оплачено 2000 руб. (л.д.38-49).

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истице в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 12.12.2011г., п. 2 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 23283,63 руб., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что истца ввели в заблуждение представители страховой компании, указав, что в случае не подписания данного соглашения ему не будет произведена выплата страхового возмещения ни в каком размере. Не имею юридических знаний, данное соглашения было подписано.

Суд не может руководствоваться данным соглашением при определении суммы страхового возмещения и признании страховщика исполнившим свои обязательства, так как данное соглашения является ничтожным, подписано страхователем, который явно не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценке ущерба восстановительного ремонта транспортных средств и до непосредственного определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, данное соглашение нарушает права причинителя вреда, не участвовавшего в его подписании, так как фактически возлагает возможность обращения истца за возмещением ущерба к причинителю вреда даже в случае, когда сумма страхового возмещения не превышает размеров возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ оказывается не возмещенными страховщиком.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 530-К/12.11 от 24.12.2011 и отчету № 530-К/12.11 (УТС) от 24.12.2011 «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ...», составленных ООО «Авант Групп +», а также доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. При этом отчеты, представленные истцом составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованного ответчиком. В расчетах ООО «Авант Групп +» использованы среднерыночные цены на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 21334,52 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 96667,35 руб. (98616,46 -23283,63 + 21334,52).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомашины истца, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомашины - 75332,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 15334,52 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально. Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС страховщиком не составлялся.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 90667,35 руб. (98616,46 -23283,63 + 15334,52+6000) с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7 000 руб. (л.д. 8,9) Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 19.11.2011 (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 3 100,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Н.А. Романовой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.А. Романовой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А. Романовой страховое возмещение в размере 96667 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3100 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук