2-1966/2012

Дело № 2-1966/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Матвеева к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Матвеев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Л.Р. Габдрахаманову на праве собственности и находившейся под управлением И.П. Павловского, и автомашины ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Е.Э. Максимовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 от 07.09.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение И.П. Павловским Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер В 670 ХХ 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

20.09.2011 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 310,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....В соответствии с отчетом № 40/10-11 от 24.10.2011 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», составленным ИП ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71860,34 руб. Согласно отчету № 41/10-11 от 24.10.2011 «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ...», составленному ИП ФИО10 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 11 628 руб.

Е.В. Матвеев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62177,84 руб., в счет оплаченной государственной пошлины 2065,34 руб.

В судебном заседании представитель истца- А.А. Хузин уточнил исковые требования Е.В. Матвеева, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55000 руб., в счет оплаченной государственной пошлины 2065,34 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала.

Третьи лица И.П. Павловский, Л.Р. Габдрахманов, Е.Э. Максимова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.П. Павловского суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Л.Р. Габдрахмановым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей Л.Р. Габдрахманову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0580357239.

В период действия договора ... в 23 часа 05 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Л.Р. Габдрахамнову на праве собственности и находившейся под управлением И.П. Павловского, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.7) и находившейся под управлением Е.Э. Максимовой (л.д.6).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 от 07.09.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение И.П. Павловским пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

20.09.2011 Е.В. Матвеев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0004835401-001 произвело выплату Е.В. Матвееву страхового возмещения в размере 21310,50 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ...

В соответствии с отчетом № 40/10-11 от 24.10.2011 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», составленным ИП ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71860,34 руб. (л.д.9-23).

Согласно отчету № 41/10-11 от 24.10.2011 «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ...», составленному ИП ФИО10 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 11 628 руб. (л.д.24-36).

На основании представленного ООО «Росгосстрах» расчета № 4835401 от 24.09.2011, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износ составляет 21433,86 руб.

При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 1-й странице, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете указан один и тот же нормо-час для всех видов работ, который является явно заниженным для выполнения работ при ремонте автомобиля иностранного производства.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ИП ФИО10, которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненного по направлению ответчика (л.д. 25), содержит каталожные номера деталей. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 11628 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в сумме 62177,84 (71860,34+11628-21310,50).

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова указала, что в уточненном размере невыплаченную сумму страхового возмещения не оспаривает.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 55000 руб. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1850 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Е.В. Матвеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е.В. Матвеева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В. Матвеева страховое возмещение в размере 55000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук