РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Бадртдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Бадртдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, со сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

Также в период действия договора страхования, двум кузовным элементам автомобиля истца причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплаты страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... без учета износа составила 390231,6 рублей. Также согласно дополнительному отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям двух элементов без учета износа составила 33651 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 423882,6 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо А.З. Киямов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, со сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Бадртдинова и автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ... под управлением А.З. Киямова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Также в период действия договора страхования, двум кузовным элементам автомобиля истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с этим, ответчику надлежит возместить возникшие убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... без учета износа составила 390231,6 рублей. Также согласно дополнительному отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям двух элементов без учета износа составила 33651 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании 28.12.2011 г. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... составила без учета износа ... рублей. Согласно заключению ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям двух элементов составила без учета износа ... рублей.

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения ООО «...» являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этих заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключениях ООО «...».

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Бадртдиновой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Бадртдиновой также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3645,03 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Р. Бадртдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Бадртдиновой страховое возмещение в размере ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3645,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р. Бадртдиновой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова