РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Касимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г.Касимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Н.Балова, управлявшего автомобилем ....

Поскольку риск гражданской ответственности водителя В.Н.Балова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ... застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 41361,20 руб.

Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98493,97 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля оставила 24985,29 руб.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 57132,77 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24985,29 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 940 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины 2753,54 руб.

В судебном заседании представитель истца, О.А. Кондратьев, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 47132,77 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Третьи лица Ф.Б.Кагиров, В.Н.Балов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования, ..., застрахован риск ответственности водителя В.Н.Балова за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Г.Касимова; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.Б.Кагирова; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Н.Балова. В результате ДТП автомобилю ..., причинены технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, (л.д.37).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.Н.Баловым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ... и Постановлением ... о делу об административном правонарушении (л.д.8,10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, организовал осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 41 361,20 руб. (л.д.11). Также страховщик произвел выплату и третьему участнику ДТП - Ф.Б. Кагирову в размере 20218,83 руб. (л.д.11 оборот).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., регистрационный номерной знак ...», составленным ИП ... ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98493,97 руб. Также данным отчетом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 24985,29 руб. (л.д.13-40).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н6е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанное заключение, суд отмечает, что заключение, представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях, выполненных по поручению истца, и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что второму потерпевшему Ф.Б. Кагирову ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20218,83 рублей, а потому оснований для исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по правилам, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших), не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила 82118,06 руб. (98493,97 руб. – 41 361,20 руб. + 24985,29 руб. – величина утраты товарной стоимости). Однако, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Касимова следует взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере 72118,06 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Касимова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5 000 руб. (л.д.41-43), в возмещение расходов по оплате оценки 3 000 руб. (л.д.12), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2343,92 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 Касимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Касимова страховое возмещение в размере 72118,06 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2343,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Касимова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова