РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф.Сафина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.И. Серазутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. Серазутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Г. Багавиева, управлявшей автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Г. Багавиева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещении отказал, в связи с тем, что истец не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147945,34 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000рублей, в возмещение по оплате почтовых расходов 53,60рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.М. Сафиуллин исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании 01.12.2011 г. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Р.Г. Багавиева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», принадлежащего Р.Р. Багавиеву (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Г. Багавиева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.И. Серазутдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7-8), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Г. Багавиева пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными.

Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Определяя размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147945,34 рублей (л.д. 18-50).

В судебном заседании 01.12.2011г. представитель ответчика, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, с результатами оценки, представленными истцом, не согласился.

В связи с имеющимися противоречиями относительно причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120976,69 рублей.

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение ООО «...» является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении ООО «...».

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.И. Серазутдинова следует взыскать страховое возмещение в размере 120000рублей, исходя из законодательно установленного лимита страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.И. Серазутдинова также надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 53,60 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 3650 рублей.

Учитывая, что в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественного права подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав из договора страхования не предусмотрено, то требования Э.И. Серазутдинова о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Э.И. Серазутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Э.И. Серазутдинова страховое возмещение в размере 120 000 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 53,60 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.И. Серазутдинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова